Hi Parminder,<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 13, 2013 at 9:49 AM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
On Sunday 31 March 2013 09:01 AM, joy wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<br>
Hi Rashmi - for those who are following this, here is the link to the<br>
ICANN independent objector's recent comment on closed generics:<br>
<a href="http://www.independent-objector-newgtlds.org/english-version/the-issue-of-closed-generic-gtlds/" target="_blank">http://www.independent-<u></u>objector-newgtlds.org/english-<u></u>version/the-issue-of-closed-<u></u>generic-gtlds/</a><br>


</blockquote>
<br>
It is surprising to what elegantly logical length people can go to shirk responsibility.... It seems to be written all over the report that 'closed generic' TLDs are bad for public interest</blockquote><div><br></div>

<div><br></div><div>Maybe you should read it again?</div><div><br></div><div><span style="background-color:rgb(255,255,255);font-family:'Times New Roman';font-size:12pt;line-height:24px">"Indeed, </span><span style="background-color:rgb(255,255,255);font-family:'Times New Roman';font-size:12pt;line-height:24px">I have strong doubts that the question of closed gTLDs is related to the problematic of public order: the issue might be linked to commercial interests, it is not directly linked with the freedom of expression."</span></div>

<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">, but it is amusing how the Independent Objector (IO) wriggles out of the responsibility of having to do anything about them.<br>


<br>
But ok, let me give the IO the benefit of doubt... If the IO is indeed right that he cant object as per the limited criteria laid by ICANN for objections,  than ICANN has to be wrong, Wrong in developing inappropriately limited criteria which can be grounds for objection against TLD allocation... Both cant be right!<br>

</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>sure they can.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
In fact, it is really surprising the extent to which people within what is called as the ICANN community seem to agree that 'closed generic' TLDs are not quite right </blockquote><div><br></div><div>some do, I'm not sure that is the majority view however.</div>

<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">but still insist that it is somehow someone else's responsibility to do something about it...</blockquote>

<div><br></div><div>pot... kettle.  You are welcome to file an objection to .pharmacy if you'd like.  The way forward is outlined in the Guidebook.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 All kinds of 'technical' reasons are given why nothing can be done, including that it is too late to do anything.... Saving the ICANN boat from being rocked appears to be a bigger concern than protecting public interest.</blockquote>

<div><br></div><div><br></div><div>public interest as you see it you mean.</div></div><div><br></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel