<div dir="ltr"><div><div><div><div>Of the intertwining of thought and the geographies of economy...<br><br>For
 whatever it's worth, pre-Socratic Greek thinkers already saw a 
connection between geography and philosophy, notably across schools in 
the islands of the North-Eastern Mediterranean sea. With a globalized 
and further globalizing economy plus several layers of geo-strategic 
calculus, natural geography has long become less relevant in terms of 
providing any significant independent variables for shaping our thinking
 (in other words, in terms of determining the way we think and the 
outcome of our thinking.) As the other guy said: It's the economy, 
stupid! So now, it is not the natural geography but the economic 
geography that matters! And with economic geography (and power) comes 
political geography, too (in which "region(s)" Israel or New Zealand 
belong, again?) Well, power is everywhere, even within CS, isn't it?<br></div><br>The
 most intriguing thing for people outside the US is 
that the people who seem to be most intent and relentless with every 
possible argument to 
shoot down the state (or disable the state altogether) are 
those very people whose state works the most effectively on their 
behalf particularly on the international stage, that is, on behalf of 
them citizens either directly or through the
 promotion of and support to their private corporations. Good for them! 
But I'd hope things might work better in forging shared interests and 
agreements if we could start from a mutual and deep understanding as to 
why such is the case in some parts of the world, particularly the US, 
and why such is NOT the case elsewhere.<br><br>Does anyone here think 
they fully understand why a certain group of countries lean toward 
certain positions, and others the opposite direction? Might they have 
some legitimate reasons for that, including self-interest --whatever 
that means-- or is someone just plain stupid? If self-interest, is 
someone's self-interest more legitimate than others' and how does one 
determine that? Does anyone even seek to understand why the split? Why 
citizenry in some countries do believe they need the state, and that the
 state might even be their best chance to representation on the 
international stage? Does anyone really care to bridge the gap? Or are 
we just extending the war by all means but lethal weapons? After all, 
that is historically a huge achievement: civilization or the replacement
 of physical violence by language. Isn't that enough? <br><br></div></div>We
 hear about the rule of the victor after a war (I believe there's even a
 standard phrase for that, which I'm forgetting.) But what happens 
before the war, how does power play out in time of peace? Ideally, the 
most powerful must be right! Yeah, things would work more smoothly if we
 all can just admit the self-evidence of the superiority of the 
self-interest of the most powerful (since no one can really demonstrate 
whose self-interest is more legitimate than others'). And if the least 
powerful want to prevent or deny them the right to be right, tension 
becomes high, very high, and transaction costs follow the same direction
 especially for those least powerful. However, I won't go as far as to 
say the most powerful will wage a war just to be right, just so that victorious they can rule the day after the war.  But who am I to know how 
the most powerful think about such important things as war and peace, and all the power play in between?<br><br>So one thing I seem to agree with MM on is that economy is of prime 
importance and determines everything else -- proof is that, along with its 
geographical variability, it is so deep-seated in our brains that it determines
 our way of thinking. Right? Truth be told, I only doubt about the might
 of the economy and economic motivations when I am visiting my mom's 
village... anyway, I've always suspected those people to be out of time,
 so don't mind them, an economic anomaly history shall rid us of.<br>

<br></div>mawaki</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 3, 2013 at 1:19 PM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div class="im">
    <br>
    <div>On Monday 29 April 2013 11:33 PM,
      Milton L Mueller wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      
      
      <div>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
        <div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt">
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">I can't say
            if this is what Mawaki meant, but there are many mobile
            Internet services around the world (including mine, Maxis
            here in Malaysia) that give you free or cheaper access to
            Facebook than to other social networking websites. <span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">OK,


              so this is at least a substantive issue, but this is a
              classic nondiscrimination issue that is typically debated
              in the context of network neutrality. It has absolutely
              nothing to do with the "public goods" character of the
              internet or with "the commons." You do not get any
              traction on that debate by slinging those words around. If
              you want to make a net neutrality statement, make a net
              neutrality statement, at least people will know what you
              are talking about.</span></p>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    Net neutrality (NN) is a sub issue of the larger commons/ public
    good framing. Well, now that you tell me that we should make a NN
    statement so that people at least know what we are taking about, I
    cant but take you to a few months back when we tried to make an NN
    statement; as a workshop proposal to the IGF. Then some IGC-ians,
    including some of those who now also oppose a common/ public goods
    statement, opposed the NN statement using the same argument, that NN
    is a term without a clear enough meaning !? Never mind that a few
    countries have NN legislations.  Consequently, IGC could not use the
    term NN in its workshop proposal. <br>
    <br>
    Now, that tells us two things.<br>
    <br>
    One, *beyond a point*, which concept is clear and meaningful and
    which not is a specific political preference. (For instance, many of
    those who find NN and Internet's commons/ public goods character as
    unclear or meaningless formulations never hesitate to use
    multistakeholder-ism or MSism in their statements. Now I know for
    sure that many times more people - at least outside the IGC - are
    clearer about what NN or commons/ public goods character of the
    Internet means than they are about what does MSism really mean.)<br>
    <br>
    Second, it is perhaps now established that this group is clearly
    unable to articulate any advocacy view which has political economy
    implications, or touches positive rights .  It would remain confined
    to procedural issues, mainly promoting MSism, which is a code word
    for removing governments from wherever they can conceivably be
    removed from. (This connects to larger anti-political trends which I
    wont go into here.) At the most, it can support a statement on
    freedom of expression, which, in absence of articulation of at least
    the connected communication rights  framework, look suspiciously
    close to US's hegemonic 'internet freedom' agenda. <br>
    <br>
    This is very disappointing, and would IMHO compromise the legitimacy
    of IGC as a premier global civil society group. If people have to go
    elsewhere to talk about and articulate political economy issues with
    respect to the global Internet and its governance, it is not a good
    thing. For one, there seems to be no elsewhere to go right now. That
    is a gap which may need to be filled. <br><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
    <br>
    parminder <br></font></span><div class="im">
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div>
        <div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt">
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">Also,
            devices such as phones and game consoles typically allow a
            gatekeeper to approve what apps you can use to access the
            Internet.  For example I have an iPhone, and I want to use a
            Bitcoin client on it - but I can't, because Apple decided I
            can't; and I want to install a Bittorrent app on my PS3, but
            I can't, because Sony decided I can't.  I presume that you
            have read Zittrain's "The Future of the Internet", which
            although becoming dated now gives many other examples.<u></u><u></u></p>
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Again,


              this is a matter of the benefits or costs of the platform
              operator having the authority to internalize the
              externalities of the internet by making decisions about
              which apps/services can be excluded and which cannot.
              There are two sides to that debate. The platform operators
              argue that they should have editorial discretion; some
              consumer groups actually _<i>want</i>_ platform operators
              to make those decisions; many economists and regulators
              feel that competition among platform operators is enough
              to keep abuses in check. There are various examples of
              where public pressure has ended some arbitrary incidents
              of discrimination. My purpose here is not to take either
              of those sides, it is to point out that that debate has
              little to do with the "public goods" character of the
              internet. Nor do I see what we contribute to that debate
              with a vague invocation of "the commons."<u></u><u></u></span></p>
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">An


              app platform operated as a "public good" or "commons"
              would mean what, exactly? That it is run by the
              government/public sector? Or that there was no management
              at all, anyone could put anything on it, including
              malware, phishing exploits, advertising driven stuff, and
              no one would have any right to remove it, even if
              thousands of consumers complain about it? But if there is
              selection, then who decides what is selected and under
              what criteria? The government? Think that'll be better?
              Which government? <u></u><u></u></span></p>
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">In


              sum, the policy prescription implied by such
              characterization is not clear. This is still a meaningless
              statement. <u></u><u></u></span></p>
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Also,


              we are still lacking evidence that this is a growing
              problem. 6 years ago, when I first started studying mobile
              network neutrality, mobile walled gardens were the NORM.
              Most mobile operators confined you to a restricted set of
              special services they had deals with. The advent of the
              iPhone completed eliminated that model. The mobile
              internet is far more open now than it was then. Where is
              the evidence of a "growing trend?"<u></u><u></u></span></p>
          <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div></div>

<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>