<div dir="ltr"><div>Dear John, dear all,<br><br>an observation and a question, in-line below.<br><br></div>(As I might have already said - apologies if so - I don't particularly like the term "government", which for many people refer to one specific entity / function within a State, but I won't nitty-pick on semantics. Food for another discussion).<br>
<div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 17, 2013 at 2:31 PM, John Curran <span dir="ltr"><<a href="mailto:jcurran@istaff.org" target="_blank">jcurran@istaff.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>An obvious solution would be to make clear that the mechanisms for performing</div><div>Internet Governance (meaning specifically the establishment of the standards, </div>
<div>processes, and policies for management of common global infrastructure unique </div><div>to the Internet) shall be based on the open multistakeholder model and free from</div><div>government control, but furthermore that this policy does not preclude governments </div>
<div>from taking measures necessary to fulfill their public policy obligations to their</div><div>constituency.  Such an exclusion would provide the freedom for governments to</div><div>take actions within their own borders as needed to accomplish their (presumingly </div>
<div>well-formedand representative) national policy objectives. <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>The observation: often, in order to "fulfil their public policy obligations" (I think it would be better to simply say "their obligations") government *must* take actions that go beyond their borders. One can agree or disagree with the substance of e.g. ACTA and/or with the process through which it was negotiated (I won't take a position on either of the two elements) but it can be argued that "governments" decided to engage in such negotiations because they believed that the protection of the economic interests of national constituencies, relying on various forms of intellectual property protection, could be achieved only via an action which went beyond the national borders - i.e. an international agreement.<br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div></div><div></div><div>I have stated previously that the Internet community has not provided a clear</div>
<div>framework for government engagement in "Internet Governance" in the larger </div><div>context, that being both the management of common global infrastructure unique</div><div>to the Internet as well as the processes by which governments should engage</div>
<div>to accomplish their public policy objectives.  I will observe that the absence of </div><div>a clear model for governmental engagement is actually unfortunate in two aspects:</div><div>first, as governments awaken to the need for engagement with respect to the</div>
<div>Internet, the lack of an Internet community model for accomplishing their public </div><div>policy goals leads governments to look to older organizations which may not be </div><div>well-suited to the task; and secondly (and perhaps not quite as obvious) is that </div>
<div>a clear model for how governments engage to accomplish their Internet public </div><div>policy obligations might serve as a roadmap for how the USG evolves from </div><div>its present unique circumstances in these matters.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>I would say that the "Internet community" (whatever that might be :) has not provided a clear framework for the engagement of all different stakeholders, including governments (if you wish to consider governments or public authorities as a "stakeholder" - I have certain problems with such a conceptualisation, but again food for another discussion). Therefore my question: I seem to remember that some time ago some of the people writing on this list (it might have been Wolfgang Kleinwaechter, but I might be wrong) launched the idea of developing a set of principles / guidelines to develop such a framework. Is this still being discussed somewhere?<br>
<br>Ciao,<br><br>Andrea<br></div><div><br></div></div>--<br>I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.<br>Twitter: @andreaglorioso<br>Facebook: <a href="https://www.facebook.com/andrea.glorioso" target="_blank">https://www.facebook.com/andrea.glorioso</a><br>
LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro" target="_blank">http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro</a>
</div></div></div>