<div dir="ltr">Dear Avri, dear all,<br><br>some observations below, in-line.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 16, 2013 at 7:10 AM, Avri Doria <span dir="ltr"><<a href="mailto:avri@acm.org" target="_blank">avri@acm.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
- Community boards are used in all sorts of circumstances to enforce local ordinance and policy.  It is true that one of the roles of the government to run the policing function.  and in the best cases, the policing function is under constant review/oversight by citizen review boards.  I never claimed they had not function.  But I do claim that function can and must be equivalent to the other functions.  Governments are not our masters, they are of, by and for the people. We are their masters, and at the very least their equals in the multistakeholder process.<br>
</blockquote><div><br></div><div>[AG] It seems to me (possibly because I misunderstand what you wrote) that you are mixing an assessment of the relative importance of enforcement v other functions in the overall "policy chains" (e.g. ex ante assessment, design, discussion, approval, enforcement, monitoring, ex post evaluation, etc) with the importance that "governments" should have in a specific function, i.e. enforcement of existing laws.<br>
<br></div><div>[AG] Furthermore, the fact that the review of enforcement functions luckily exists (which is sometimes performed by "community boards", sometimes by other types of public authorities, quite often by the judiciary branch) does not say much about who is entitled to perform the enforcement function itself.<br>
<br>[AG] Last, not least, the fact that democratic governments are "of the people, by the people, for the people" does not per se mean that certain functions should not be delegated to governments (or branches thereof - unfortunately there is always a possible misunderstanding when using the term "government", which in political science and law is often used to refer to one specific branch of State / public authority). Therefore I find your last sentence a logical "non sequitur".<br>
</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
- Actually private corporations are accountable to the stockholders and their customers.    All people who have chosen freely to interact with them at various levels of contractual and consumer relationship with them. I may not be the greatest fan of the accountability feedback loop in most business but there is one (except maybe banks and other money for money's sake types of businesses).  And some businesses are committing themselves to structures such as GNI that add extra public accountability mechanisms.  This is a good thing that will make them more accountable.<br>
</blockquote><div><br></div><div>[AG] As a person who worked on Corporate Social Responsibility projects within the EU, including the development of sector-specific guidance to implement the Ruggie Framework in the ICT / Internet sector (see <a href="http://www.ihrb.org/project/eu-sector-guidance/index.html">http://www.ihrb.org/project/eu-sector-guidance/index.html</a>) I do agree that private businesses can, and in some cases do, work to strenghten their accountability mechanisms. Nonetheless, I think this is a complement, not a substitute for public accountability frameworks.</div>
<div><br></div><div>(Ironically enough, the European Commission is actually a strong support of co- and self-regulatory mechanisms in many policy areas, including the Internet / ICT sector; and we do believe that private organisations, including businesses, should have a supporting role in enforcing the law. We get no small amounts of flak because of this. :)<br>
</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
- in non commercial organization there is always a board, and advisory committees of some sort and various forms of oversight.  In the Internet context that is the multistakeholder governance processes.<br></blockquote><div>
<br></div><div>The problem is that I'm not convinced people share a common understanding of what "multi-stakeholder governance processes" actually means.<br><br>Ciao, <br></div></div><br>--<br>I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.<br>
Twitter: @andreaglorioso<br>Facebook: <a href="https://www.facebook.com/andrea.glorioso" target="_blank">https://www.facebook.com/andrea.glorioso</a><br>LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro" target="_blank">http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro</a>
</div></div>