<div dir="ltr"><div><div><div><div>This may be one of the instances where the 
complexity of social discourse/reality/phenomenon/experience 
legitimately diverges from the productive simplicity of technical 
language and definitions (note: in case that isn't enough clear, I mean simplicity in a positive way.) Obviously, for the purposes of advocacy, 
social discourse and social science, we can't just limit ourselves to a 
descriptive definition of Internet as a "network of networks". First of 
all; there were before the Internet, and there still are, networks of 
networks that are not Internet (e.g., of human beings). Now, I 
understand the full definition quoted from Wikipedia specifies a lot 
more than is in that one phrase, and I wouldn't object to that as a 
valid definition.<br><br></div>However, concept definition is not always
 only a description of facts which may qualify as either truth or false,
 exclusively, and nothing else. It can also be, eg, purpose driven and 
sensitive to the discursive context (so even the choice of facts, or 
characteristics, to be highlighted in a definition can be framed 
depending of the purpose and/or the discoursive context). The Wiki 
definition focuses on computer devices and the architecture of their 
relationships; even where you have social structures mentioned, they are
 not so for themselves or for their social purposes but for being the 
origin or the scope of the computer networks thus set up and connected. 
The user at large and the societal dimensions of the Internet are 
totally absent here. To your defense (or rather to the defense of those 
who coined that definition or more precisely the original definition 
that led to this one), they were defining, and could only define, the 
Internet in its architecture, as they were building it, and it wasn't 
their job to anticipate on the social reality that it will become, which
 (as it has become that, that is, that "emerging reality") is now as 
legitimate to define what it is (partic. for social purposes), as its 
original technical architecture is (partic. for technical purposes).<br><br></div>Re.
 the draft definition itself, though, while I agree that 'space' is 
simpler than 'spatiality' and the value of the KISS precept (Keep It 
Simple and Stupid), the latter says something more than the former, as 
spatiality here does not just augment the social space as we know it, 
but enables new kinds of interactions and transactions between humans, 
between machines and between humans and machines. That being said, maybe
 the phrase "kind of space" already conveys the idea "spatiality" (am 
not too sure, so I leave this as a comment hoping it might contribute to
 clarify a little more.) I also wonder whether it wouldn't be useful (I 
dare not say necessary) to add something about computing capabilities or
 power ('hardware' or 'software' alone does do it, does it?). I just 
feel like the fact that computers have virtually limitless calculation 
power and storage capability for humans' works, and are unforgetting, is
 part of that emerging social reality. I am not sure how to phrase this 
right now (that would be in the second sentence of the current draft 
definition which I'm just reproducing below with no change, only for 
convenience). So I will leave it to someone more skillful to try if they
 are so inclined. <br><br>We recognise the Internet to be an emergent and emerging reality.<br>
    As a global network of networks, it is an intricate combination of<br>
<div class="im">    hardware, software, protocols, human intentionality and a new kind<br>
</div>    of social space, brought together by a common set of design<br>
    principles, and constrained by policies established by due<br>
    democratic processes. We consider the Internet as a global commons<br>
    and a global public good. The design principles and policies that<br>
    constitute its governance should, therefore, flow from such<br>
    recognition of the Internet as a commons and public good.<br><br></div>Best,<br><br></div>Mawaki</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 16, 2013 at 12:46 PM, McTim <span dir="ltr"><<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Tue, Apr 16, 2013 at 7:58 AM, Norbert Bollow <<a href="mailto:nb@bollow.ch">nb@bollow.ch</a>> wrote:<br>

> McTim <<a href="mailto:dogwallah@gmail.com">dogwallah@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> Again, what I object to most is that I think we are defining a thing<br>
>> by its epiphenomenal characteristics.<br>
><br>
> Suppose that a company X were to create a network of networks, possibly<br>
> TCP/IP based, but to some extent under the control of company X. For<br>
> example, the method by means of which company X retains control could<br>
> be that only networks operated by company X or its "certified partner<br>
> organizations" would be included in that network of networks.<br>
<br>
<br>
</div>This happens frequently.<br>
<div class="im"><br>
><br>
> The important difference to differentiate that kind of network from<br>
> what we call the Internet would be in the area of the epiphenomenal<br>
> characteristics, wouldn't it?<br>
<br>
<br>
</div>Why wouldn't the type of Internetwork you describe also share some of<br>
those characteristics?<br>
<div class="im"><br>
><br>
> In any case, what word should be used to refer to the global ICP/IP<br>
> based network of networks which currently exists together with its<br>
> epiphenomena? Most people use the word "Internet". If that is one of<br>
> the valid meanings of the word "Internet", then it is IMO appropriate<br>
> to write a definition which explains that meaning.<br>
<br>
<br>
</div>When I sent the link to the Wikipedia definition, I had hoped that<br>
people would read it and include the entire first sentence (and perhsp<br>
the second:<br>
<br>
"The Internet is a global system of interconnected computer networks<br>
that use the standard Internet protocol suite (TCP/IP) to serve<br>
billions of users worldwide. It is a network of networks that consists<br>
of millions of private, public, academic, business, and government<br>
networks, of local to global scope, that are linked by a broad array<br>
of electronic, wireless and optical networking technologies. "<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
--<br>
Cheers,<br>
<br>
McTim<br>
"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A<br>
route indicates how we get there."  Jon Postel<br>
<br>
</div></div><br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>