<p>Agree with Milton</p>
<p>Sivasubramanian M</p>
<div class="gmail_quote">On Apr 8, 2013 7:21 AM, "Milton L Mueller" <<a href="mailto:mueller@syr.edu">mueller@syr.edu</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Norbert:<br>
As an IGC member I disagree with this decision to issue a formal public warning to Suresh. It seems you are singling out one person when a group of people was engaged in an argument, and all of them contributed messages that were similar in tenor to his. A better way to approach this problem would be to intervene in the argument and inform the participants that we don't think it is a productive exchange and we don't think the spirit of the exchanges was conducive to constructive discussion.<br>

<br>
<br>
> -----Original Message-----<br>
> From: <a href="mailto:governance-request@lists.igcaucus.org">governance-request@lists.igcaucus.org</a> [mailto:<a href="mailto:governance-">governance-</a><br>
> <a href="mailto:request@lists.igcaucus.org">request@lists.igcaucus.org</a>] On Behalf Of Norbert Bollow<br>
> Sent: Sunday, April 07, 2013 5:30 PM<br>
> To: Suresh Ramasubramanian<br>
> Cc: IGC<br>
> Subject: [governance] Formal public warning to Suresh<br>
><br>
> [This notification is from both coordinators of the IGC, jointly, in<br>
> execution of their responsibility as described in the IGC Charter.]<br>
><br>
> Hello Suresh<br>
><br>
> Unfortunately the problem persists that you are posting messages which,<br>
> in the words of the IGC Charter, “cause an IGC list to become a hostile<br>
> environment”.<br>
><br>
> Among these unacceptable messages are those which contain personal<br>
> attacks, of which a recent example is included below. Personal attacks<br>
> have not only an unpleasant or even hurtful effect on the target of the<br>
> attack, but they also deny everyone else the opportunity of<br>
> participating in a discussion environment that is conductive to<br>
> constructive discussion and reflection.<br>
><br>
> More generally, all kinds of postings are unacceptable which are<br>
> designed to render it impossible for some civil society viewpoint (on<br>
> any Internet governance topic, as per WGIG's definition) to be discussed<br>
> in a non-hostile environment.<br>
><br>
> In fact you have, despite all admonitions to the contrary, continued to<br>
> make a series of consistent attacks against some IGC members, including<br>
> directly personal attacks as well as claims that their viewpoints are<br>
> somehow totally inappropriate.<br>
><br>
> As foreseen by the IGC Charter, you are hereby notified that in case you<br>
> continue the practice of posting such unacceptable messages, your<br>
> posting rights will be suspended for one month.<br>
><br>
> Regards,<br>
> Norbert and Sala<br>
><br>
> ------------------------------------------------------------------------<br>
> ----<br>
> From: Suresh Ramasubramanian <<a href="mailto:suresh@hserus.net">suresh@hserus.net</a>><br>
> Date: Sat, 30 Mar 2013 17:30:01 +0530<br>
> To: "<a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a>" <<a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a>>,<br>
> parminder <<a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>><br>
> Subject: Re: [governance] Fwd: Final composition of the CSTD Working<br>
> Group on Enhanced Cooperation<br>
><br>
><br>
> As I asked guru, why is it any of your business who a focal point for<br>
> another constituency chooses?<br>
><br>
> And if your entire participation in this process is to be limited to<br>
> such divisive politics, I am not quite sure if you deserve to be one of<br>
> the cs representatives in this process, and would urge the cs focal<br>
> point to strongly reconsider, at the risk of introducing a divisive<br>
> agenda into the process, hampering it rather than contributing<br>
> positively to it.<br>
><br>
> --srs (iPad)<br>
><br>
> On 30-Mar-2013, at 17:11, parminder <<a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>> wrote:<br>
><br>
> ><br>
> > On Friday 29 March 2013 10:00 PM, Adam Peake wrote:<br>
> >> Wow, Gotcha...<br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >> On Sat, Mar 30, 2013 at 1:18 AM, parminder<br>
> >> <<a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>> w=<br>
> rote:<br>
> >>> On Friday 29 March 2013 08:03 PM, McTim wrote:<br>
> >>>> <snip><br>
> >>>><br>
> >>>><br>
> >>>> you are incorrect.  The folk who are involved in Internet2, amongst<br>
> >>>> other REN projects are EXACTLY those people that the FP would<br>
> >>>> include.<br>
> >>><br>
> >>> So you are saying that members of Internet2 fit the definition of<br>
> >>> technical (and academic) community that the focal point gave us<br>
> >>> which is "community of organizations and individuals who are<br>
> >>> involved in the day-to-day operational management of the Internet<br>
> >>> and who work within this community" ? You think that Internet2 is<br>
> >>> involved in 'day to say operational management of the Internet'?<br>
> >>><br>
> >> I think probably yes <<a href="http://www.internet2.edu/membership/index.cfm" target="_blank">http://www.internet2.edu/membership/index.cfm</a>><br>
> ><br>
> > What I hear is that Adam, Mctim, and perhaps one another are saying<br>
> > that Internet2 project members meet the definition of 'those involved<br>
> > in day to day operational management of the Internet' and thus would<br>
> > be eligible as representatives of 'tech and academic community' on the<br>
> > WG on enhanced cooperation and such bodies, as per what we have heard<br>
> > from the concerned focal point.<br>
> ><br>
> > I will be happy if ISOC as the focal point can confirm this. Let them<br>
> > tell us whom all did they distribute the call for nominations to, and<br>
> > we will indirectly get out answer. BTW, the initial mandate of the<br>
> > focal points was simply to 'assist the CSTD Chair in reaching out to<br>
> > the interested parties in their respective regional or stakeholder<br>
> > groups and to facilitate consultations '.<br>
> ><br>
> > Let ISOC give a report on whom all did they reach out to and held<br>
> > consultations with. Such a report is a basic requirement to be made<br>
> > public. The WG on IGF Improvements clearly instructs documentation and<br>
> > publication of such processes by those involved in stakeholder rep<br>
> > selection, and there is no reason it should not be done in this case.<br>
> > This is a basic requirement of transparency, isnt it.<br>
> ><br>
> > Meanwhile, I do not see how Internet2 members can be considered as<br>
> > being 'involved' in day to day operational management of the<br>
> > Internet.... There are various kinds of techies there working on<br>
> > technology innovation, there are universities involved, there are even<br>
> > two music schools involved there....<br>
> ><br>
> > But if indeed, those who work on Internet related innovations in the<br>
> > field are to be included, why was Michael's nomination rejected - not<br>
> > on intrinsic merit, but on non eligibility.... Michael works with<br>
> > various field based Internet innovations, including for instance<br>
> > projects involving setting specific technical configurations for<br>
> > facilitating tele medicine for aboriginal communities.... Community<br>
> > informatics is lot about such kind of stuff. And so, Michael should<br>
> > have even qualified for the tech part of tech-academic community, what<br>
> > to say about the 'academic' part....<br>
> ><br>
> ><br>
> > I think ISOC is clear when they say that they only include those<br>
> > working with organisations involved in day to day operation of the<br>
> > Internet  - and these are ICANN, ISOC perhaps for IETF/ IAB etc, RIR,<br>
> > root servers and perhaps country cctlds....<br>
> ><br>
> > And if one is working with any of these organisations, it is not even<br>
> > necessary to be either a techie or an academic. You just must be<br>
> > working with these above organisations, Perhaps you know that<br>
> > Constance, who is now on the WG, is neither a techie nor an academic,<br>
> > she is policy and law professional. She is there just because she is<br>
> > with ISOC. And so ISOC is rather consistent with a narrow<br>
> > interpretation of their definition.<br>
> ><br>
> > The creteria used by concerned Focal Point ISOC is rather clear - even<br>
> > if I strongly disagree with it. And Internet2 members would in no case<br>
> > make to their list. Evidence of it would be in the fact that<br>
> > - although they are on OECD Technical Community Advisory Committee  -<br>
> > I am relatively sure that the Focal Point did not reach out to the<br>
> > Internet2 group, and such others, when it was asked to do stakeholder<br>
> > outreach. If I am wrong on this, I am happy to be corrected and ISOC<br>
> > may publish the process documentations telling us whom all did they<br>
> > out reach to.<br>
> ><br>
> > parminder<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> >><br>
> >> Adam<br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >>> And that therefore Internet2 members could have been considered as<br>
> >>> nominees from the technical and academic community by the focal<br>
> >>> point for the WG on EC?<br>
> >>><br>
> >>><br>
> >>><br>
> >>><br>
> >>>><br>
> >>>>> Strange that they qualify for OECD body as technical community but<br>
> >>>>> not for the UN system.....<br>
> >>>>><br>
> >>>>> Evidently, the definition of even the technical community part of<br>
> >>>>> the 'technical and academic community' employed by the Focal point<br>
> >>>>> is erronoeus, what to say about the 'academic community' part<br>
> >>>>> which seem to have simply been banished.<br>
> >>>> but they haven't been, you are simply mistaken.<br>
> >>><br>
> >>> How am I mistaken? Who is the academic community member in the final<br>
> >>> list? Like someone not closely associated with ISOC and not running<br>
> >>> a country tld whereby one qualifies through the above definition of<br>
> >>> being engaged in 'day to day operational management of the<br>
> >>> Internet'?<br>
> >>><br>
> >>> parminder<br>
<br>
<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br></blockquote></div>