<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div id="teaser">
      <div class="subcolumns">
        <div class="c65l">
          <div class="subcl"> the coming extinction of the Kantian
            enlightened individual, one of the bases of the US
            constitution... of course some are of the opinion this has
            happened already...?<br>
            <br>
            <span></span>
            <h1><span>Wikileaks Was Just a Preview: We're Headed for an
                Even Bigger Showdown Over Secrets</span></h1>
          </div>
        </div>
      </div>
      <p class="dateTime blogDetail"> POSTED: <span class="post-date">March
          22, 10:53 AM ET </span></p>
    </div>
    <div class="socialActionsTopWrapper ">
      <div class="socialActionsTop">
        <div class="pageActions"> </div>
        <br>
      </div>
    </div>
    <div class="blog-post-content">
      <div class="assetContainer imageStandard floatLt
        blogImageHorizontal">
        <div class="image-holder"> <img alt="Bradley Manning"
            src="cid:part1.06000101.03010504@gmail.com"> </div>
        <div class="imageCaption" style="width:598;">U.S. Army Private
          Bradley Manning</div>
        <div class="imageCredit" style="width:584px;">Alex Wong/Getty
          Images</div>
      </div>
      <p>I went yesterday to a screening of <em>We Steal Secrets</em>,
        Oscar-winning director Alex Gibney's brilliant new documentary
        about Wikileaks. The movie is beautiful and profound, an
        incredible story that's about many things all at once, including
        the incredible Shakespearean narrative that is the life of
        Julian Assange, a free-information radical who has become an
        uncompromising guarder of secrets.</p>
      <p>I'll do a full review in a few months, when <em><a
            href="https://www.youtube.com/watch?v=UfbsKbivmY0"
            target="_blank">We Steal Secrets</a> </em>comes out, but I
        bring it up now because the whole issue of secrets and how we
        keep them is increasingly in the news, to the point where I
        think we're headed for a major confrontation between the
        government and the public over the issue, one bigger in scale
        than even the Wikileaks episode.</p>
      <p>We've seen the battle lines forming for years now. It's
        increasingly clear that governments, major corporations, banks,
        universities and other such bodies view the defense of their
        secrets as a desperate matter of institutional survival, so much
        so that the state has gone to extraordinary lengths to punish
        and/or threaten to punish anyone who so much as tiptoes across
        the informational line.</p>
      <p>This is true not only in the case of Wikileaks – and especially
        the real<em> </em>subject of Gibney's film, Private Bradley
        Manning, who in an incredible act of institutional vengeance is
        being charged with aiding the enemy (among other crimes) and
        could, theoretically, receive a <a
href="http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.guardian.co.uk%2Fworld%2F2011%2Fmar%2F03%2Fbradley-manning-may-face-death-penalty&ei=zEdMUbeAIMen4APU-4DgAQ&usg=AFQjCNFEfqS0zlcfCbhqQnUsXn6iYSApOw&sig2=pN7A58jmg-Fhoe9OSgMfZQ&bvm=bv.44158598,d.dmg"
          target="_blank">death sentence</a>.</p>
      <p><a class="inStoryLink"
href="http://www.rollingstone.com/politics/news/did-the-mainstream-media-fail-bradley-manning-20130301"
          target="_blank">Did the Mainstream Media Fail Bradley Manning?</a></p>
      <p>There's also the horrific case of <a
href="http://www.rollingstone.com/culture/news/the-brilliant-life-and-tragic-death-of-aaron-swartz-20130215"
          target="_blank">Aaron Swartz</a>, a genius who helped create
        the technology behind Reddit at the age of 14, who earlier this
        year hanged himself after the government threatened him with 35
        years in jail for downloading a bunch of academic documents from
        an MIT server. Then there's the case of <a
href="http://newsandinsight.thomsonreuters.com/Legal/News/2012/09_-_September/Ex-Goldman_programmer_rejects_plea_deal_with_NY_-_lawyer/"
          target="_blank">Sergey Aleynikov</a>, the Russian computer
        programmer who allegedly stole the High-Frequency Trading
        program belonging to Goldman, Sachs (Aleynikov worked at
        Goldman), a program which prosecutors in open court admitted
        could, "in the wrong hands," be used to "manipulate markets."</p>
      <p>Aleynikov spent a year in jail awaiting trial, was convicted,
        had his sentence overturned, was freed, and has since been
        re-arrested by a government seemingly determined to make an
        example out of him.</p>
      <p><a class="inStoryLink"
href="http://www.rollingstone.com/culture/news/the-brilliant-life-and-tragic-death-of-aaron-swartz-20130215"
          target="_blank">The Brilliant Life and Tragic Death of Aaron
          Swartz</a></p>
      <p>And most recently, there's the Matthew Keys case, in which a
        Reuters social media editor was charged by the government with
        conspiring with the hacker group Anonymous to alter a <em>Los
          Angeles Times </em>headline in December 2010. The change in
        the headline? It <a
href="http://www.usnews.com/news/technology/articles/2013/03/16/social-media-editor-charged-in-hacking-conspiracy"
          target="_blank">ended up reading</a>, "Pressure Builds in
        House to Elect CHIPPY 1337," Chippy being the name of another
        hacker group accused of defacing a video game publisher's
        website.</p>
      <p>Keys is charged with crimes that carry up to 25 years in
        prison, although the likelihood is that he'd face far less than
        that if convicted. Still, it seems like an insane amount of
        pressure to apply, given the other types of crimes (of, say, the
        HSBC variety) where stiff sentences haven't even been
        threatened, much less imposed.</p>
      <p>A common thread runs through all of these cases. On the one
        hand, the motivations for these information-stealers seem
        extremely diverse: You have people who appear to be primarily
        motivated by traditional whistleblower concerns (Manning, who
        never sought money and was obviously initially moved by the
        moral horror aroused by the material he was seeing, falls into
        that category for me), you have the merely mischievous (the Keys
        case seems to fall in this area), there are those who either
        claim to be or actually are free-information ideologues (Assange
        and Swartz seem more in this realm), and then there are other
        cases where the motive might have been money (Aleynikov, who was
        allegedly leaving Goldman to join a rival trading startup, might
        be among those).</p>
      <p>But in all<em> </em>of these cases, the government pursued
        maximum punishments and generally took zero-tolerance approaches
        to plea negotiations. These prosecutions reflected an obvious
        institutional terror of letting the public see the
        sausage-factory locked behind the closed doors not only of the
        state, but of banks and universities and other such
        institutional pillars of society. As Gibney pointed out in his
        movie, this is a <em>Wizard of Oz</em> moment, where we are
        being warned not to look behind the curtain.</p>
      <p>What will we find out? We already know that our armies <a
href="http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/8082605/Wikileaks-Civilians-gunned-down-at-checkpoints.html"
          target="_blank">mass-murder women and children</a> in places
        like Iraq and Afghanistan, that our soldiers <a
          href="https://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0"
          target="_blank">joke about smoldering bodies</a> from the
        safety of gunships, that some of our <a
href="http://wikileaks.foreignpolicy.com/posts/2011/01/13/wikileaks_and_the_tunisia_protests"
          target="_blank">closest diplomatic allies</a> starve and
        repress their own citizens, and we may even have gotten a
        glimpse or two of a banking system that uses <a
href="http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=axYw_ykTBokE"
          target="_blank">computerized insider trading programs</a> to
        steal from everyone who has an IRA or a mutual fund or any stock
        at all by manipulating markets like the NYSE.</p>
      <p>These fervent, desperate prosecutions suggest that there's more
        awfulness under there, things that are worse, and there is a
        determination to not let us see what those things are. Most
        recently, we've seen that determination in the furor over Barack
        Obama's drone assassination program and the so-called "kill
        list" that is associated with it.</p>
      <p>Weeks ago, Kentucky Senator Rand Paul – whom I've previously
        railed against as one of the biggest self-aggrandizing jackasses
        in politics – pulled a widely-derided but, I think, absolutely
        righteous <a
href="http://www.rollingstone.com/politics/news/why-rand-pauls-filibuster-matters-20130307"
          target="_blank">Frank Capra act</a> on the Senate floor,
        executing a one-man filibuster of Obama's CIA nominee, John
        Brennan.</p>
      <p>Paul had been mortified when he received a letter from Eric
        Holder <a
href="http://www.nytimes.com/2013/03/06/us/politics/brennan-vote-by-senate-intelligence-panel.html"
          target="_blank">refusing to rule out drone strikes on American
          soil</a> in "extraordinary" circumstances like a 9/11 or a
        Pearl Harbor. Paul refused to yield until he extracted a
        guarantee that no American could be assassinated by a drone on
        American soil without first being charged with a crime.</p>
      <p>He got his guarantee, but the way the thing is written doesn't
        fill one with anything like confidence. Eric Holder's <a
          href="http://www.paul.senate.gov/files/documents/WhiteHouseLetter.pdf"
          target="_blank">letter to Paul</a> reads like the legal
        disclaimer on a pack of unfiltered cigarettes:</p>
      <blockquote>
        <p>Dear Senator Paul,</p>
        <p>It has come to my attention that you have now asked an
          additional question: "Does the president have the additional
          authority to use a weaponized drone to kill an American not
          engaged in combat on American soil?" The answer is no.</p>
        <p>Sincerely,</p>
        <p>Eric Holder</p>
      </blockquote>
      <p>You could drive a convoy of tanker trucks through the loopholes
        in that letter. Not to worry, though, this past week, word has
        come out via Congress – the White House won't tell us anything –
        that <a
href="http://www.nationaljournal.com/nationalsecurity/how-many-americans-are-on-the-kill-list-zero-20130320"
          target="_blank">no Americans</a> are on its infamous kill
        list. The <em>National Journal</em>'s report on this story
        offered a similarly comical sort of non-reassurance:</p>
      <blockquote>
        <p>The White House has wrapped its kill list in secrecy and
          already the United States has killed four Americans in drone
          strikes. Only one of them, senior al-Qaida operative Anwar
          al-Awlaki, was the intended target, according to U.S.
          officials. The others – including Awlaki's teenage son – were
          collateral damage, killed because they were too near a person
          being targeted.</p>
        <p>But no more Americans are in line for such killings – at
          least not yet. "There is no list where Americans are on the
          list," House Intelligence Chairman Mike Rogers told National
          Journal. Still, he suggested, that could change.</p>
      </blockquote>
      <p>"There is no list where Americans are on the list" – even the
        language used here sounds like a cheap Orwell knockoff
        (although, to be fair, so does <em>V for Vendetta</em>, which
        has unfortunately provided <a
          href="http://images4.alphacoders.com/798/79894.jpg"
          target="_blank">the model for the modern protest aesthetic</a>).

        It's not an accident that so much of this story is starting to
        sound like farce. The idea that we have to beg and plead and
        pull Capra-esque stunts in the Senate just to find out whether
        or not our government has "asserted the legal authority" (this
        preposterous phrase is beginning to leak into news coverage with
        alarming regularity) to kill U.S. citizens on U.S. soil without
        trial would be laughable, were it not for the obvious fact that
        such lines are in danger of really being crossed, if they
        haven't been crossed already.</p>
      <p>This morning, <a
href="http://www.nytimes.com/2013/03/22/opinion/obamas-nixonian-precedent.html?ref=opinion&_r=0"
          target="_blank">an Emory University law professor named Mary
          Dudziak wrote an op-ed in the <em>Times</em></a><em> </em>in
        which she pointed out several disturbing aspects to the
        drone-attack policy. It's bad enough, she writes, that the Obama
        administration is considering moving the program from the CIA to
        the Defense Department. (Which, Dudziak notes, "would do nothing
        to confer legitimacy to the drone strikes. The legitimacy
        problem comes from the secrecy itself — not which entity
        secretly does the killing.") It's even worse that the
        administration is citing Nixon's infamous bombing of Cambodia as
        part of its legal precedent.</p>
      <p>But beyond that, Obama's lawyers used bad information in their
        <a
href="http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf"
          target="_blank">white paper</a>:</p>
      <blockquote>
        <p>On Page 4 of the unclassified 16-page "white paper," Justice
          Department lawyers tried to refute the argument that
          international law does not support extending armed conflict
          outside a battlefield. They cited as historical authority a
          speech given May 28, 1970, by John R. Stevenson, then the top
          lawyer for the State Department, following the United States'
          invasion of Cambodia.</p>
        <p>Since 1965, "the territory of Cambodia has been used by North
          Vietnam as a base of military operations," he told the New
          York City Bar Association. "It long ago reached a level that
          would have justified us in taking appropriate measures of
          self-defense on the territory of Cambodia. However, except for
          scattered instances of returning fire across the border, we
          refrained until April from taking such action in Cambodia."</p>
      </blockquote>
      <p>But, Dudziak notes, there is a catch:</p>
      <blockquote>
        <p>In fact, Nixon had begun his secret bombing of Cambodia more
          than a year earlier. (It is not clear whether Mr. Stevenson
          knew this.) So the Obama administration's lawyers have cited a
          statement that was patently false.</p>
      </blockquote>
      <p>Now, this "white paper" of Obama's is already of dubious
        legality at best. The idea that the President can simply write a
        paper expanding presidential power into extralegal assassination
        without asking the explicit permission of, well, somebody,
        anyway, is absurd from the start. Now you add to that the
        complication of the paper being based in part on some
        half-assed, hastily-cobbled-together, factually lacking
        precedent, and the Obama drone-attack rationale becomes like all
        rationales of blunt-force, repressive power ever written –
        plainly ridiculous, the stuff of bad comedy, like the Russian
        military superpower invading tiny South Ossetia cloaked in
        hysterical claims of self-defense.</p>
      <p><a class="inStoryLink"
href="http://www.rollingstone.com/politics/news/why-rand-pauls-filibuster-matters-20130307"
          target="_blank">Why Rand Paul's Filibuster Matters</a></p>
      <p>The Wikileaks episode was just an early preview of the
        inevitable confrontation between the citizens of the
        industrialized world and the giant, increasingly secretive
        bureaucracies that support them. As some of Gibney's interview
        subjects point out in his movie, the experts in this field, the
        people who worked on information security in the Pentagon and
        the CIA, have known for a long time that the day would come when
        all of our digitized secrets would spill out somewhere.  </p>
      <p>But the secret-keepers got lucky with Wikileaks. They
        successfully turned the story into one about Julian Assange and
        his personal failings, and headed off the confrontation with the
        major news organizations that were, for a time, his allies.</p>
      <p>But that was just a temporary reprieve. The secrets are out
        there and everyone from hackers to journalists to U.S. senators
        are digging in search of them. Sooner or later, there's going to
        be a pitched battle, one where the state won't be able to peel
        off one lone Julian Assange or Bradley Manning and batter him
        into nothingness. Next time around, it'll be a Pentagon
        Papers-style constitutional crisis, where the public's
        legitimate right to know will be pitted head-to-head with
        presidents, generals and CEOs.</p>
      <p>My suspicion is that this story will turn out to be less of a
        simplistic narrative about Orwellian repression than a
        mortifying journey of self-discovery. There are all sorts of
        things we both know and don't know about the processes that keep
        our society running. We know children in Asia are being beaten
        to keep our sneakers and furniture cheap, we know our access to
        oil and other raw materials is being secured only by the
        cooperation of corrupt and vicious dictators, and we've also
        known for a while now that the anti-terror program they say we
        need to keep our airports and reservoirs safe involves mass
        campaigns of extralegal detention and assassination.</p>
      <p>We haven't had to openly ratify any of these policies because
        the secret-keepers have done us the favor of making these awful
        moral choices for us.</p>
      <p>But the stink is rising to the surface. It's all coming out.
        And when it isn't Julian Assange the next time but <em>The New
          York Times, Der Spiegel </em>and <em>The Guardian </em>standing

        in the line of fire, the state will probably lose, just as it
        lost in the Pentagon Papers case, because those organizations
        will be careful to only publish materials clearly in the public
        interest – there's no conceivable legal justification for
        keeping us from knowing the policies of our own country
        (although stranger things have happened).</p>
      <p>When that happens, we'll be left standing face-to-face with the
        reality of how our state functions. Do we want to do that? We
        still haven't taken a very close look at even the Bradley
        Manning material, and my guess is because we just don't want to.
        There were thousands of outrages in those files, any one of
        which would have a caused a My-Lai-style uproar decades ago.</p>
      <p><iframe src="http://www.youtube.com/embed/5rXPrfnU3G0"
          width="611" height="343"></iframe></p>
      <p>Did you hear the one about how <a
href="http://www.mcclatchydc.com/2011/08/31/122789/wikileaks-iraqi-children-in-us.html"
          target="_blank">American troops murdered four women and five
          children</a> in Iraq in 2006, including a woman over 70 and an
        infant under five months old, with all the kids under five? All
        of them were handcuffed and shot in the head. We later called in
        an airstrike to cover it up, apparently. But it barely
        registered a blip on the American consciousness.</p>
      <p>What if it we're forced to look at all of this for real next
        time, and what if it turns out we can't accept it? What if
        murder and corruption is what's holding it all together? I
        personally don't believe that's true – I believe it all needs to
        come out and we need to rethink everything together, and we can
        find a less totally evil way of living – but this is going to be
        the implicit argument from the secret-keeping side when this
        inevitable confrontation comes. They will say to us, in essence,
        "It's the only way. And you don't want to know." And a lot of us
        won't.</p>
      <p>It's fascinating, profound stuff. We don't want to know, but
        increasingly it seems we can't not know, either. Sooner or
        later, something is going to have to give.</p>
    </div>
    <div class="related-content">
      <h3>Related</h3>
      <ul>
        <li> <a
href="http://www.rollingstone.com/politics/lists/the-new-political-prisoners-leakers-hackers-and-activists-20130301">The
            New Political Prisoners: Leakers, Hackers and Activists</a>
        </li>
      </ul>
    </div>
    <div style="overflow: hidden; color: rgb(0, 0, 0); background-color:
      rgb(255, 255, 255); text-align: left; text-decoration: none;
      border: medium none;"><br>
      Read more: <a style="color: #003399;"
href="http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/wikileaks-was-just-a-preview-were-headed-for-an-even-bigger-showdown-over-secrets-20130322#ixzz2OjFzexaU">http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/wikileaks-was-just-a-preview-were-headed-for-an-even-bigger-showdown-over-secrets-20130322#ixzz2OjFzexaU</a>
      <br>
      Follow us: <a
href="http://ec.tynt.com/b/rw?id=bbJxak64Kr4kEzacwqm_6l&u=rollingstone"
        target="_blank">@rollingstone on Twitter</a> | <a
href="http://ec.tynt.com/b/rf?id=bbJxak64Kr4kEzacwqm_6l&u=RollingStone"
        target="_blank">RollingStone on Facebook</a><br>
    </div>
  </body>
</html>