I support this. <div><br></div><div>Good enough for this preliminary stage. </div><div><br></div><div>There's opportunity to improve it (but according to the guidelines not change the topic significantly, but think there's scope for discussion when we have more time). And to seek support from the  two other non-govt stakeholders: have both seen it? Think they might have been cc'd on the original thread. </div>
<div><br></div><div>If it seems ok, then the coordinators can put as the first for the 48 hour agreed text process. </div><div><br></div><div>Adam</div><div><br></div><div><span></span><br><div><br>On Tuesday, March 19, 2013, Anriette Esterhuysen  wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Dear all<br>
<br>
Here is the description of the workshop I proposed. I have included and<br>
built on Nnenna's suggestions.<br>
<br>
Anriette<br>
<br>
Proposed title:<br>
<br>
"From lessons learnt to good practice: Strengthening accountability and<br>
transparency in MS processes"<br>
<br>
Such a workshop could be jointly convened by the three non-governmental stakeholder groups in the IGF and used<br>
to share experiences, raise concerns, and try and identify good practice approaches. We could also discuss the composition of these constituency<br>
groups, including ambiguity around the definitions of the TA community and the challenges that arise at times in CS from having a mix of<br>
organisational members and individual CS activists and analysts.<br>
<br>
The outcomes of discussion at the workshop could become an input to the CSTD WG on EC.<br>
<br>
The objectives of the workshop could be defined as follows (building on the remarks of Nnenna Nwakanma on the IGC list):<br>
<br>
<br>
1. Highlight lessons learned from our involvement in multi-stakeholder<br>
processes<br>
<br>
2. Explore what has worked or not worked in terms of how stakeholder<br>
groups are defined and represented<br>
<br>
3. Build a common understanding on what would constitute sufficient<br>
transparency, openness and inclusion in such processes and discuss<br>
possible principles to work from<br>
<br>
4. Propose working methods for going forward<br>
<br>
4. Deepen the Enhanced Cooperation discussion and contribute a working<br>
document to the CSTD WG on EC.<br>
<br>
<br>
Discussion between the three groups could potentially begin in the build<br>
up to the IGF. There is certainly interest on the IGC list to initiate<br>
such discussion. We could also use the opportunity of the next IGF open<br>
consultation to have a face to face discussion.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>
</div>