
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>See below<br><br><div>-- </div><div>Regards,</div><div> </div><div>Nick </div><div><br></div><div><span style>Sent from my one of my handheld thingies, please excuse linguistic mangling.</span></div>

</div><div><br>On 12 Mar 2013, at 17:30, michael gurstein <<a href="mailto:gurstein@gmail.com">gurstein@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">What does occur to me from both of these however, is that they (together) clearly indicate the need for some sort of global agreements concerning the overall governance (development/deployment) of the Internet (including issues of cybersecurity and content flow) if it is to continue to operate in an effective and inclusive manner in the interests of us all…</span></p>

</blockquote><br><div>There are plenty of rules already with respect to the behaviour we are seeing, and they are rules to which China is a party. For example, China has obligations at the WTO not to interfere with advertising, yet, they block ad-bearing services from outside in order to protect equivalent services (including ad-bearing services mind you) that are homegrown. There are also human rights agreements, again to which China is a party I understand, which obligate it not to do many of the things it is doing to its citizens.</div>

<div><br></div><div>There are also talks going on now in trade that would protect the flow of information, and quite likely the Internet as a platform, too.</div><div><br></div><div>This idea that agreements need to be made in order to prevent certain states from doing one thing or another is all very nice - but just because a country signs an agreement doesn't mean it will implement its provisions.</div>

</body></html>