About 80% of RFCs are written by US firms employees. Approval based on decibels guarantees a majority for the more numerous US delegation. Internet draft standards are not exchanged with international standard bodies for comments. The real process is driven by US industry, and does not conform to the well wishing statements of the document.<br>

<br>Even though the wording smacks of "the flag and motherhood", I don't feel it's worth signing on it.<br><br>Louis<br>- - -<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 28, 2013 at 11:48 PM, Milton L Mueller <span dir="ltr"><<a href="mailto:mueller@syr.edu" target="_blank">mueller@syr.edu</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I agree with some of Stephane's caveats; we have to be careful not to be drawn into the IETF culture's paranoia about ITU as that is irrelevant to the future of Internet governance. I also agree with Stephane that IAB often acts unilaterally to make policy pronouncements while at the same time wrapping itself in the mantle of open and bottom up standards making.<br>


<br>
Nevertheless I can't find anything in the document to disagree with. Since standardization is an essential, if not central aspect of internet governance, I also can't agree with those who say this is out of scope. The idea that calling attention to the way forces of supply and demand shape ICT products and services somehow disses civil society strikes me as the kind of insularity that keeps civil society marginalized. In particular, look at the principles enumerated in section 2: it speaks of participation, fairness, due process, transparency, balance. Why anti-market ideologues can make this problematic is beyond me.<br>


<div class="im HOEnZb"><br></div></blockquote></div>