<span style="font-family: Arial;">Can you please speak for yourself and your ngo rather than for the internet users of the world? <br><br>There is unfortunately no consensus on some things that you assume as a given and then build the rest of your argument on those assumptions. <br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "parminder" <parminder@itforchange.net><br>To: "Koven Ronald" <kovenronald@aol.com>, <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: [governance] today's Wash Post editorial<br>Date: Fri, Jan 25, 2013 10:02 PM<br><br></span><br><br>Rony<br><br>As a self respecting American, would you for instance accept an <br>arrangement that any law passed by representative bodies of the US will <br>have to be signed by the UK monarch to take force .... By the way, that <br>reminds me, wasnt republicanism in the US all about that! Have you <br>forgotten your own history, and the cherished values of the founders of <br>your indisputably great nation...<br><br>Similarly for the Internet users of the world; they dont want the <br>monarch of the US to sign governance decisions that effect everyone <br>equally, throughout the world. And the burden of proof to show 'concrete <br>examples' of how such a system affects them adversely, in practice, is <br>not upon the people of the world. The basic value of democracy and <br>equality is enough reason.<br><br>It is such a pity that on a */*global civil society forum* */these basic <br>issues of democracy and rights need to be revisted. It is in fact awful.<br><br>parminder<br><br><br><br>On Friday 25 January 2013 09:47 PM, Koven Ronald wrote:<br>> In what, precisely, does the "yoke of US's oversight" consist ? May we <br>> have concrete examples, please, of the exercise of this yoke ?<br>><br>> It has seemed to me for some time that the obsession with getting rid <br>> of the Americans is a reflex built on a prejudice, rather than a <br>> reflection of experienced reality, at least as concerns Internet <br>> governance as such.<br>><br>> The chances of reaching some sort of consensus on the future of <br>> Internet governance seem minimal if the basis for action is simply <br>> automatic dislike of American influence. Why should any US government, <br>> or the US public, agree to revamping Internet governance simply <br>> because there are those who resent America and the Americans ?<br>><br>> I'm an American and critical of US policies and actions in a goodly <br>> number of specific instances. Yet the kind of generalized dislike of <br>> America and the Americans so blithely expressed in the discussions on <br>> this list doesn't, however, "speak to my condition" (as my Quaker <br>> teachers would put it).<br>><br>> Bests, Rony Koven<br>><br>>     the yoke of US's<br>>     oversight... parminder<br>><br>><br>><br>><br>> -----Original Message-----<br>> From: parminder <parminder@itforchange.net><br>> To: Balleste, Roy <rballeste@stu.edu>; governance <br>> <governance@lists.igcaucus.org><br>> Sent: Fri, Jan 25, 2013 4:56 pm<br>> Subject: Re: [governance] today's Wash Post editorial<br>><br>><br>> On Friday 25 January 2013 09:17 PM, Balleste, Roy wrote:<br>> > Any legitimate model of internet governance that sets aside ICANN would<br>> probably fail.<br>><br>> Prof Balleste, you are completely misreading my proposal. It doesnt set<br>> ICANN aside, it makes ICANN the all powerful authority in the CIR<br>> (critical Internet resources) space, freeing it from the yoke of US's<br>> oversight... parminder<br>><br>> ><br>> > Roy Balleste, J.S.D.<br>> > Professor of Law<br>> > Law Library Director<br>> > St. Thomas University<br>> > 16401 NW 37th Avenue<br>> > Miami Gardens, FL 33054  USA<br>> > 1-305-623-2341<br>> ><br>> ><br>> > -----Original Message-----<br>> > From:governance-request@lists.igcaucus.org  <mailto:governance-request@lists.igcaucus.org>  [mailto:governance-request@lists.igcaucus.org  <mailto:governance-request@lists.igcaucus.org?>]<br>> On Behalf Of parminder<br>> > Sent: Friday, January 25, 2013 9:53 AM<br>> > To:governance@lists.igcaucus.org  <mailto:governance@lists.igcaucus.org><br>> > Subject: Re: [governance] today's Wash Post editorial<br>> ><br>> ><br>> > On Friday 25 January 2013 08:05 PM, David Conrad wrote:<br>> >> Parminder,<br>> >> <snip><br>> >>> which I am sure can easily be sorted out by an alternative DNS<br>> >>> security architecture.)<br>> >> You'd probably first need to convince the root server operators that there is<br>> a problem that coming up with an "alternative DNS security architecture" (by<br>> which I presume you mean "alternative key management processes") would solve.<br>> This might be challenging.<br>> > My general proposal assumes widespread agreement among an overwhelming<br>> majority of actors in the global IG space that the US oversight of ICANN is<br>> essentially illegitimate and must be replaced. (This is what I have been led to<br>> believe from discussions on this list.)<br>> ><br>> > If this assumption holds, I would presume that at least 10 of the 13 root<br>> servers operators (non US gov), whom I consider trustees for global Internet<br>> public, would be among such actors who ultimately seek global legitimacy for a<br>> global infrastructures. Indeed, I think even you<br>> > (David) have argued that these non US gov root server operators are expected<br>> to take decisions in conformity with global public interest, and are not tied to<br>> the apron strings of the US gov, and its narrow interests.<br>> ><br>> > Even if these root server operators are themselves not so democratically<br>> inclined, I would hope that the moral persuasive power of the mentioned<br>> overwhelming majority of actors can turn them around towards seeking real<br>> movement towards what Washington Post described as " remaking the current model<br>> so that it can serve what has become a global infrastructure".<br>