<html dir="ltr">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style id="owaParaStyle" type="text/css">
<!--
p
        {margin-top:0;
        margin-bottom:0}
p
        {margin-top:0;
        margin-bottom:0}
-->
P {margin-top:0;margin-bottom:0;}</style>
</head>
<body ocsi="0" fpstyle="1">
<div style="direction: ltr;font-family: Tahoma;color: #000000;font-size: 10pt;">
<div style="direction:ltr; font-family:Tahoma; color:#000000; font-size:10pt">
<div style="direction:ltr; font-family:Tahoma; color:#000000; font-size:10pt">Avri,<br>
<br>
Sorry for the IGF slight/oversight in my rambling -start - of a IGC strategic review.
<br>
<br>
IGF remains, appropriately, a key accomplishment and a central focus of course for IGC as the forum to push - whatever strategy/objectives we might have. Unfortunately imho IGF remains blocked - by various forces - from growing up further into whatever it might
 be. Certainly worth another push/further effort on how to - unstick it?   But yes I have no problems with continued IGC engagement/agenda-setting/pushing/advocacy efforts there. 
<br>
<br>
Re CSTD, forgive also my oversight, thanks for adding that to the list of UN groups we may have - some strategic objectives for. I don't have a strong position on its relative merits and priorities for IGC for 2013. 
<br>
<br>
To add another UN org we IGCers usually pretty much ignore to the list, if we really did manage to come to a - IG strategic consensus - then I would suggest we think about skipping by all of the groups on the expanding list, and take it straight to the UN GA,
 via sympathetic states.  <br>
<br>
Who dares vote against cs? ; )<br>
<br>
Just to be clear, I don't claim to be the final arbiter on any of this, and merely express my own views and not those of my employers blah blah. Finally yes I know a 'strategic consensus on the igc list' may be an oxymoron, but on occasion we come up with consensus
 statements, so I remain eternally optimistic : )<br>
<br>
Anyway, I invite others to comment/elaborate/critique, as well.<br>
<br>
Lee <br>
<br>
<br>
<div style="font-family:Times New Roman; color:#000000; font-size:16px">
<hr tabindex="-1">
<div id="divRpF217464" style="direction:ltr"><font color="#000000" face="Tahoma" size="2"><b>From:</b> governance-request@lists.igcaucus.org [governance-request@lists.igcaucus.org] on behalf of Avri Doria [avri@acm.org]<br>
<b>Sent:</b> Monday, January 21, 2013 6:39 PM<br>
<b>To:</b> IGC<br>
<b>Subject:</b> Re: [governance] Yet another new -strategy - thread title: It may be broke - politically - but how to fix it, technopolitically? ; )<br>
</font><br>
</div>
<div></div>
<div>
<div class="BodyFragment"><font size="2"><span style="font-size:10pt">
<div class="PlainText">hi,<br>
<br>
I think we often/alwasy have conversations of the type:<br>
<br>
>  what if any new institutions, processes, and/or principles are needed for a future Internet, to benefit global civil society.  (I don't claim novelty, am just advocating a strategic focus for IGC in 2013-201x)<br>
<br>
I just think they quickly branch off into more specific topics.<br>
<br>
In any case I noticed that you neither mentioned the IGF, unless it was under the rather unflattering of "UNDESA committee is in nascent/not yet adequate stages" metaphor.<br>
<br>
In any case do you not think the IGF has a role in your search.<br>
<br>
Also the CSTD has been given/taken on the task of Enhanced Cooperation.  You did not mention them either.  I think this is an important topic for the IGC.  Do you see no role for the CSTD within your thread?<br>
<br>
Also, I was really trying to talk about the intricate and abiding link between technology and policy using a specific example - as happens on IGC, it then took off toward the specific topic. 
<br>
<br>
avri<br>
<br>
On 21 Jan 2013, at 16:39, Lee W McKnight wrote:<br>
<br>
> Hi,<br>
> <br>
> First, my condolences to Norbert for his new headache; my congrats to Imran for being spared (at least this year); and also congrats to Sala for us all now having someone else to complain about daring to attempt to - coordinate - this list.  ; ) 
<br>
> <br>
> Second, excerpting from John Curran, re:<br>
> <br>
> "...an existing functional system which has enabled the growth and success of the Internet to date, and an absence of any alternative described in sufficient detail to be demonstrably superior."<br>
> <br>
> Now my comments:<br>
> <br>
> I don't think there's many on the list who would disagree that the - global politics - of Internet governance remain broken/unstable. This was exemplified most recently by WCIT, even as the Internet as a functional system we may all agree, remains very cool.
 And useful/essential to global and national economies and societies.<br>
> <br>
> Unsurprisingly, given the high stakes involved in changing the plumbing or core infrastructure of the world economy, the barrier to implementing thought experiments in real world policy processes, remains high. And yes of course that (cyber-)infrastructure
 is not equally or equitably distributed, we may also all agree.<br>
> <br>
> Still with me so far, whether a running dog capitalist or - whatever? : )<br>
> <br>
> As one who tried without luck over the past year to move the thread to discuss approaches which could lead to a possible consensus on a new approach toward technical/institutional changes in Internet governance, post WCIT; that remains the ~5 billion people
 + XXX billion devices question for 2013 and beyond. <br>
> <br>
> (Meaning, how to govern/manage for the rest of the world and all our devices and resources not already on the Internet.)<br>
> <br>
> One track of discussion quickly gets into technical/political nitty-gritty for example of the root, and alternatives whether competing or cooperating, as Avri, Louis, Suresh, David and Karl etc have been discussing.<br>
> <br>
> Good luck with that.<br>
> <br>
> Another, which I am yet again advocating as perhaps a new year's resolution for - most - all of us in IGC to explore, takes a different track.<br>
> <br>
> That is, we - assume - the Internet as it exists today. With its legacy protocols, systems, and processes, and duly note much of that leads back not just to the US government, but specifically originated out of DARPA contracts and contractors. (Except cough
 cough, for the world wide web which is the level most businesses and people interact with the net day to day, which of course is a European invention, tossed to MIT to manage/evolve with global big biz support by CERN back in the day.) Anyway, enough history,
 that's the old news and not the point today.<br>
> <br>
> Instead, I am suggesting IGC should focus for 2013 on - what if any new institutions, processes, and/or principles are needed for a future Internet, to benefit global civil society.  (I don't claim novelty, am just advocating a strategic focus for IGC in
 2013-201x)<br>
> <br>
> If that leads back to changes in existing institutions and processes, great. <br>
> <br>
> However,my editorial comment is that the debacle in Dubai highlights that new Internet operational responsibilities for UN agencies as part of that mix aren't likely to gain sufficient support to fly, this decade I submit.  More editorial comments below.<br>
> <br>
> On the other hand, 'enhanced cooperation' via <br>
> <br>
> 1) a UNDESA committee is in nascent/not yet adequate stages (inadequate = the embarrassing mess of 2012), but is happening;<br>
> <br>
> 2) while WSIS processes unfold as well.   Not too many loud voices raised against those discussions.
<br>
> <br>
> 2)a Meaning, we can observe global discussions on internet governance ongoing this year in and around ITU WTPF which managed in 2012 to paint a big target on their back, essentially rendering them - speechless/actionless in 2013 I suggest. Since any move
 to assert authority will just turn them into a bigger target for eg both Google and Anonymous, a mean feat);<br>
> 2)b to be very specific, I suggest taking WTPF too seriously is a distraction for IGC since nothing much can come of it, due to the errors of 2012.<br>
> <br>
> 3) UNESCO on other hand is so far under the public radar because without pretense to get their hands close to core Internet functions, they may possibly make positive contributions.<br>
> <br>
> Which would IGC prefer most to strengthen, or assist? Or are all efforts of equal value? Or equally absent of merit? 
<br>
> <br>
> or,<br>
> <br>
> 4) Should the richer elephant in the room, ICANN, thanks to those new gTLD fees, be recognized as the de facto if not de jure center of all action, and the UN agencies left principally to their own devices by IGC?  IGC assisting ICANN in thinking through
 how to -further globalize - itself, can be done from the inside; and the outside.
<br>
> <br>
> Or do they all have their 'respective role' to play and the IGC should prepare to comment/coordinate with them all more or less equally? 
<br>
> <br>
> Or, 5) do we/cs need to instead start picking more on WIPO to lighten up on copyright over-enforcement treaties which cascade into national law, in honor of Aron Swartz?<br>
> <br>
> How about 6) WTO which is really the writer of the global rules of all business/government trade in services games?
<br>
> <br>
> Most cs players have not attempted to engage equally in all of these, if only for lack of resources.<br>
> <br>
> Perhaps Bertrand, Parminder and others can share some opinions on these jurisdictional/strategy questions for global civil society?
<br>
> <br>
> Since I suggest otherwise if we don't have much of a strategy, we can't help grow the Internet governance forest, for all of the trees and distractions all around us.
<br>
> <br>
> My 5 cents for the New Year.<br>
> <br>
> Lee<br>
> <br>
> <br>
> <br>
<br>
<br>
</div>
</span></font></div>
<div class="BodyFragment"><font size="2"><span style="font-size:10pt">
<div class="PlainText">____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     governance@lists.igcaucus.org<br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">
http://translate.google.com/translate_t</a><br>
</div>
</span></font></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>