<span style="font-family: Arial;">If Google does get proceeded against it might be under the Sherman act for antitrust and monopoly. But they have a way to go before they get to the level of monopoly that, say, the railroads, ma bell etc enjoyed. <br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "Thomas Lowenhaupt" <toml@communisphere.com><br>To: <governance@lists.igcaucus.org><br>Cc: "michael gurstein" <gurstein@gmail.com>, "Suresh Ramasubramanian" <suresh@hserus.net><br>Subject: [governance] Google's Lawyers Work Behind the Scenes to Carry the Day - NYTimes.com<br>Date: Mon, Jan 7, 2013 1:40 AM<br><br></span><br>Regarding "right to know" and "right to say," the following was posted <br>on a Transparent Search <br><http://www.coactivate.org/projects/campaign-for.nyc/transparent-search> <br>wiki page we host.<br><br>    "Such placements need to be carefully reviewed by fairness rules of<br>    what might be called "search journalism." Here in the U.S. the First<br>    Amendment  - "Congress shall make no law ... abridging the freedom<br>    of speech, or of the press..." -  poses an apparent block to any<br>    regulation.<br><br>    "But it might be argued that there are parallels between the impact<br>    of technology on the interpretation of the First Amendment, perhaps<br>    with parallels drawn with the Second Amendment. Americans are all to<br>    familiar with a decades long controversy about that Amendment's<br>    guaranteeing a citizen's right to bare arms: Did the Founding<br>    Fathers intend that citizens be allowed to own and use powerful<br>    automatic weapons?  The corresponding First Amendment question might<br>    be: Was big data, big money, and search imagined by the Founding<br>    Fathers?"<br><br>    "So for the immediate future, regulation of search journalism is<br>    unlikely. And with the creation of a transparent "search.nyc" vital<br>    to our city's effective operation, a trusted entity must be<br>    identified to oversee its development."<br><br>Best,<br><br>Tom Lowenhaupt<br><br><br><br>On 1/6/2013 12:46 PM, michael gurstein wrote:<br>><br>> Perhaps before trolling on you might want to actually read the <br>> blogpost of which this was a "teaser"… http://wp.me/pJQl5-ab<br>><br>> M<br>><br>> *From:*Suresh Ramasubramanian [mailto:suresh@hserus.net]<br>> *Sent:* Sunday, January 06, 2013 8:52 AM<br>> *To:* governance@lists.igcaucus.org; michael gurstein<br>> *Subject:* Re: [governance] FW: [IP] Google's Lawyers Work Behind the <br>> Scenes to Carry the Day - NYTimes.com<br>><br>> So do you get all your news from just news.google.com <br>> <http://news.google.com> and other google search results, instead of <br>> Facebook shares, Riaz gleefully posting every article he sees about <br>> google being investigated for, say, giggling in church?<br>><br>> And did Riaz find this news item anywhere other than google search?<br>><br>> And does this reality distortion field google is supposed to have <br>> actually hide any search results from you that are negative to it? <br>>  Like search for "google FTC" and you get the EU action, statements <br>> from Microsoft slamming the decision etc.<br>><br>> And the last link on page 1 of the search results showing just where <br>> google got spanked by the FTC. <br>> http://www.tnr.com/blog/plank/111650/why-does-everyone-think-google-beat-the-ftc# <br>> <http://www.tnr.com/blog/plank/111650/why-does-everyone-think-google-beat-the-ftc> is <br>> worth a read as a kind f counterpoint to all the commentary about how <br>> google got a get out of jail card because of intensive lobbying.<br>><br>> Can we please<br>><br>> 1. Have a reality check here<br>><br>> 2. Go back to discussing Internet governance<br>><br>><br>> --srs (iPad)<br>><br>><br>> On 06-Jan-2013, at 22:00, "michael gurstein" <gurstein@gmail.com <br>> <mailto:gurstein@gmail.com>> wrote:<br>><br>>     Thanks Riaz (and sorry for the really awkward phrasing…<br>><br>>     To put that in English…<br>><br>>     /I'm wondering whether it wouldn't be better to "investigate"<br>>     Google for possible "freedom of thought" violations rather than<br>>     issues concerning "freedom of speech"… Google has the potential<br>>     for much more serious impacts on our capacity to know (or not<br>>     know) certain things, than on what we can say or not say…/<br>><br>>     //<br>><br>>     /M/<br>><br><br>