<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Monday 24 December 2012 01:57 AM,
      michael gurstein wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:009c01cde14b$f5c9c3d0$e15d4b70$@gmail.com"
      type="cite">
      <pre wrap=""><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://isoc-ny.org/misc/isoc-dc_wcit_post_mortem.mp3">http://isoc-ny.org/misc/isoc-dc_wcit_post_mortem.mp3</a></pre>
    </blockquote>
    <br>
    Could not open this link but saw on youtube ar
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.youtube.com/watch?v=cN_PwWkv14A">http://www.youtube.com/watch?v=cN_PwWkv14A</a><br>
    <br>
    A good and cogent speech by Terry Kramer. One thing surprised me,
    and it links to what I think was the failure to posit a positive
    agenda at the WCIT by civil society.<br>
    <br>
    Kramer says, first let me deal with the telecommunication side, and
    there are many positives there (vis a vis WCIT)... (paraphrased)<br>
    <br>
    And then he speaks of the ETNO proposal, as being <i>on the telecom
      side</i>.... Of course, he (like us) was happy that ENTO proposal
    did not pass, he clearly seems to agree that it belonged to the
    telecom side, and thus to ITR's mandate. <br>
    <br>
    This is very significant. (Others who know US positions better can
    perhaps clarify.)<br>
    <br>
    If ETNO proposal was within ITR mandates, even if otherwise a very
    disagreeable one, would not Internet traffic interconnection regimes
    be also in ITR's remit.... I dont think it is anyone's case that
    ETNO proposal was not about the Internet (its physical/
    infrastructural layer). So,  isnt the US agreeing here that<i> some
      kind of Internet could/ should well have been in the ITRs</i>.<br>
    <br>
    Later in the speech, Kramer regrets that much could be done (at the
    WCIT) about spread of broadband, but that this was not something
    members were willing to pursue seriously.... Again, it surprised me,
    but this statement is consistent with the above one on ETNO..... Of
    course, broadband is Internet, right! <br>
    <br>
    This is perplexing. Does the Ambassador say that US would have
    accepted to write in the ITR's high-level principles that, say, ETNO
    kind of proposals should never be encouraged (I mean, of course, in
    some form of non-specific formal text) and that, say, more
    competition should be promoted to improve universal access to
    broadband .<br>
    <br>
    From his speech I clearly get this impression. And if true, that
    makes a revealing point. <br>
    <br>
    Why did the civil society then had this single agenda - no internet
    in the ITRs (as if the Internet was a kind of virus which, even if
    present in the minutest quantity, spreads everywhere quickly) -
    without making the distinction between the physical/ infrastructure
    player (with issues like broadband access, net neutrality,
    inter-connection regimes) and higher, application and content
    players. <br>
    <br>
    Why were we not able to present and articulate a positive agenda
    around broadband access, net neutrality and the such, vis a vis the
    issues that belong to physical/ infrastructure layer. <br>
    <br>
    Why were we, the CS, ended up looking like also motivated by the 
    secret  desire (though not difficult to divine) - as were the
    extreme libertarian actors, to just see the ITU die, and with it,
    also all regulatory regimes around the Internet at national levels.
    If we indeed want to see ITU simply die, lets not play games and say
    so it clearly. No Internet in ITU's scope - not even the physical/
    infrastructure layer -  is simple a death warrant for the ITU. Which
    may be fine, but then who, for instance addresses the issue of '
    global net neutrality'. ('Global net neutrality' was identified as a
    key cross-border issues by a Council of Europe's expert committee,
    in which incidentally, Wolfgang also participated.) Why do we think
    that these are questions for someone else to answer, not for us, the
    'global IG civil society'.<br>
    <br>
    Why did we allow ourselves to so blatantly take sides in the intense
    ideological struggle taking place around the remit and powers of the
    FCC in the US, where the struggle for net neutrality is now all but
    lost. A game which is going to soon visit our own national
    regulatory systems very soon. Just watch out!<br>
    <br>
    That was at least as big a game that played out at the WCIT as the
    efforts by some authoritarian countries to use ITU to carve out
    tightly controllable 'national segments' of the Internet. But, such
    is the power of the neoliberal social intermediary space - in which
    I include media as well as the civil society - that only one story
    is coming out of the WCIT. <br>
    <br>
    parminder <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:009c01cde14b$f5c9c3d0$e15d4b70$@gmail.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">


</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>