<span style="font-family: Arial;">The etno proposal did try to muddle the distinction between telecom settlement and peering. And had aspects of both if I remember correctly <br><br>So I won't go as far as to pick that particular nit especially as the etno proposal is, currently, moot. <br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "parminder" <parminder@itforchange.net><br>To: <governance@lists.igcaucus.org>, "michael gurstein" <gurstein@gmail.com><br>Subject: [governance] ISOC/USG WCIT Post Mortem<br>Date: Tue, Dec 25, 2012 10:28 AM<br><br></span><br><br>On Monday 24 December 2012 01:57 AM, michael gurstein wrote:<br>> http://isoc-ny.org/misc/isoc-dc_wcit_post_mortem.mp3<br><br>Could not open this link but saw on youtube ar <br>http://www.youtube.com/watch?v=cN_PwWkv14A<br><br>A good and cogent speech by Terry Kramer. One thing surprised me, and it <br>links to what I think was the failure to posit a positive agenda at the <br>WCIT by civil society.<br><br>Kramer says, first let me deal with the telecommunication side, and <br>there are many positives there (vis a vis WCIT)... (paraphrased)<br><br>And then he speaks of the ETNO proposal, as being /on the telecom <br>side/.... Of course, he (like us) was happy that ENTO proposal did not <br>pass, he clearly seems to agree that it belonged to the telecom side, <br>and thus to ITR's mandate.<br><br>This is very significant. (Others who know US positions better can <br>perhaps clarify.)<br><br>If ETNO proposal was within ITR mandates, even if otherwise a very <br>disagreeable one, would not Internet traffic interconnection regimes be <br>also in ITR's remit.... I dont think it is anyone's case that ETNO <br>proposal was not about the Internet (its physical/ infrastructural <br>layer). So,  isnt the US agreeing here that/some kind of Internet could/ <br>should well have been in the ITRs/.<br><br>Later in the speech, Kramer regrets that much could be done (at the <br>WCIT) about spread of broadband, but that this was not something members <br>were willing to pursue seriously.... Again, it surprised me, but this <br>statement is consistent with the above one on ETNO..... Of course, <br>broadband is Internet, right!<br><br>This is perplexing. Does the Ambassador say that US would have accepted <br>to write in the ITR's high-level principles that, say, ETNO kind of <br>proposals should never be encouraged (I mean, of course, in some form of <br>non-specific formal text) and that, say, more competition should be <br>promoted to improve universal access to broadband .<br><br> From his speech I clearly get this impression. And if true, that makes <br>a revealing point.<br><br>Why did the civil society then had this single agenda - no internet in <br>the ITRs (as if the Internet was a kind of virus which, even if present <br>in the minutest quantity, spreads everywhere quickly) - without making <br>the distinction between the physical/ infrastructure player (with issues <br>like broadband access, net neutrality, inter-connection regimes) and <br>higher, application and content players.<br><br>Why were we not able to present and articulate a positive agenda around <br>broadband access, net neutrality and the such, vis a vis the issues that <br>belong to physical/ infrastructure layer.<br><br>Why were we, the CS, ended up looking like also motivated by the secret  <br>desire (though not difficult to divine) - as were the extreme <br>libertarian actors, to just see the ITU die, and with it, also all <br>regulatory regimes around the Internet at national levels. If we indeed <br>want to see ITU simply die, lets not play games and say so it clearly. <br>No Internet in ITU's scope - not even the physical/ infrastructure layer <br>-  is simple a death warrant for the ITU. Which may be fine, but then <br>who, for instance addresses the issue of ' global net neutrality'. <br>('Global net neutrality' was identified as a key cross-border issues by <br>a Council of Europe's expert committee, in which incidentally, Wolfgang <br>also participated.) Why do we think that these are questions for someone <br>else to answer, not for us, the 'global IG civil society'.<br><br>Why did we allow ourselves to so blatantly take sides in the intense <br>ideological struggle taking place around the remit and powers of the FCC <br>in the US, where the struggle for net neutrality is now all but lost. A <br>game which is going to soon visit our own national regulatory systems <br>very soon. Just watch out!<br><br>That was at least as big a game that played out at the WCIT as the <br>efforts by some authoritarian countries to use ITU to carve out tightly <br>controllable 'national segments' of the Internet. But, such is the power <br>of the neoliberal social intermediary space - in which I include media <br>as well as the civil society - that only one story is coming out of the <br>WCIT.<br><br>parminder<br><br><br>><br>><br><br>