Dear Parminder, <div><br></div><div>Thank you very much for this detailed response. As I wrote to Michael, and I would like to reiterate here, this statement was neither meant to speak on behalf of "civil society" as a whole, nor the BestBits group in full. I see how it might be read this way, and I have proposed to go back to the group that drafted it with edits that would clarify exactly who this statement is on behalf of. </div>


<div><br></div><div>I think it might also help here to give a bit more information on the origin and intended purpose of this statement. As you are aware, a number of civil society representatives in Dubai met with SG Touré during WCIT and had presented him with concerns regarding limitations civil society participation (both in person and remotely). They presented him with a <a href="https://docs.google.com/document/pub?id=1LiM3FfKF8Fgih7Um7v2vK20J2AigneGrgJ93YTbqLSM" target="_blank">letter</a>, which around 70 civil society orgs/individuals, including IT for Change, signed onto. After the meeting, there was a general sense that it was of strategic importance to follow up with the ITU post-WCIT to hold the SG to the commitments that he made. That is the primary purpose of the letter. Most of your criticism seems focused on the first two paragraphs of the statement, which relate to the content of the ITRs and BestBits, not the following five paragraphs, which deal with civil society participation. Is that correct?</div>

<div><br></div><div>In the immediate post-WCIT environment, it seemed necessary to take into account the new treaty in this statement. Referring to the BestBits statement in reacting to the new ITRs seemed like the natural and right thing to do, but it was most certainly not meant to speak on behalf of the BestBits group. There are of course a variety of different views on WCIT, so it is understandable that there may be disagreement among BestBits signatories on how the new treaty measures against the BestBits statement. But as you suggest, initiating that conversation within the BestBits group may be valuable. </div>

<div><br></div><div>Since as you note, the BestBits statement is the common ownership of those who signed it, and as a signatory you object to the use of selective quotations, I will go back to the group of signatories of this post-WCIT statement with two options: one essentially removing the first two paragraphs, and mentions of BestBits so that it is a statement on civil society participation only; and the second with the current text with the minor, but critical change of adding "the undersigned members of" before any mention of civil society. If everyone who has signed the current version is equally satisfied with the new version (first option) then we can go with the narrower statement. </div>
<div><br></div><div>I hope you appreciate that with around 20 signatories, I'm not in a position to make substantive edits to the text unilaterally. But I am happy to go back to the signatories and offer an option that would seem to satisfy your criticism. I also hope that the intention behind this statement is more clear now. I look forward to hearing your thoughts on this approach and to continuing the discussion.</div>
<div><br></div><div>Kind regards, </div><div>Deborah </div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 22, 2012 at 8:28 AM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


  

    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Hi Deborah<br>
    <br>
    I find the new ITRs largely in keeping with the BestBits pre WCIT
    statement. So, I dont see why we should decry it. The ITRs speaks
    everywhere only about telecommunication networks (if you dont think
    so, pl do point out the relevant part). In Baku we actually did
    agree that the physical layer of the Internet  - implied by general
    terms like access to broadband etc -  can be covered by the ITRs.
    This understanding was the basis of the agreement on the language
    that IP layer and above must not be regulated. However, developed
    countires did not even agree to terms concerned with the physical
    layer of the Internet - like access to broadband - to be included in
    the ITRs. This I understand was against what we wanted. So probably
    we should speak about it.<br>
    <br>
    As for the Internet resolution which is not a part of the ITRs but
    appended to it, this compromise actually appears very symmetric to
    the the compromise that we reached at the BestBits meeting, whereby
    the last sentence of our statement read....<br>
    <br>
    "More generally we call upon the ITU to
    promote principles of net neutrality, open standards, affordable
    access and universal service, and effective competition.
    "<br>
    <br>
    
    
    All/ most of these issues are Internet issues. In fact,
    although the BestBit statement was open to it, the physical layer of
    the Internet was no included in the ITRs, how we can now criticise
    its inclusion even in an appended resolution. Why is your proposed
    statement speaking against the 'Internet resolution' that is not
    even part of the ITRs. We should welcome it since it correspond to
    the manner in which we structured our own statement. Quoting from
    your proposed statement "We regret that an Internet
    governance-related resolution has been included in the Final Acts of
    WCIT"<br>
    <br>
    When the proposed statement says<br>
    <br>
     "We are also concerned by the lack of clarity around the
    applicability of the treaty, which as defined could have unforeseen
    consequences for an open internet, and the lack of specificity in
    key terms, such as security, which may negatively impact the
    public’s rights to privacy and freedom of expression."<br>
    <br>
    Can you specify what clarity would we have wanted to be included.
    The preamble says 'content is not included', it says, the ITRs will
    be implemented in a manner that respects and upholds  human rights.
    What else could have been written in the form of clarifying text.
    Can you please state some specifics in this regard. <br>
    <br>
    It is extremely rare that civil society makes a statement of
    expectations from an global meeting/ treaty and than the meeting/
    treaty actually meets those expectations to the extent that the new
    ITRs meet the expectations of the BestBits statement. This is how I
    look at it but I am ready to hear the views of others and discuss
    the matter further.<br>
    <br>
    The proposed statement uses selectively text from the BestBits
    statement and in this respect seem to take forward the same
    initiative, which is quite misleading. As I said, I disagree with
    the assessment presented in the proposed statement of the
    correlation of the BEstBits statement with the new ITRs. I see the
    correlation as largely positive.<br>
    <br>
    Therefore it would not be right for the proposed statement to
    selectively quote in the manner it does from the BestBits statement
    and make its case based on that quotation . The BestBits statement
    is the common ownership of those who signed it, and as one of
    signatories I object to the manner in which the proposed statement
    selectively quotes the BestBits statement, without giving the full
    picture. If you indeed want to go ahead with the statement please
    remove those quotes from the besbits statement. <br>
    <br>
    In the end, It is disappointing that while a civil society group got
    together to draft a pre WCIT statement, a post WCIT statement is
    being presented by a good number of participants of that group as a
    fait accompli, and was not developed together in this group. On the
    other hand, of course any group has a right to issue its own
    statement. However, I do appeal to those managing the Bestbits group
    at present to see if we can draft a BestBits statement on WCIT
    outcomes. <br>
    <br>
    Also, agreeing with Micheal, the proposed statement cannot use the
    term 'civil society in a generic manner, as if it represents 'the'
    civil society. <br>
    <br>
    Willing to talk further on the above issues. <br>
    <br>
    Thanks and best regards, parminder <br>
     <br>
    <div>
      <div><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b>
        <a href="mailto:bestbits-request@lists.igcaucus.org" target="_blank">bestbits-request@lists.igcaucus.org</a>
        [<a href="mailto:bestbits-request@lists.igcaucus.org" target="_blank">mailto:bestbits-request@lists.igcaucus.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Deborah
        Brown<br>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""><b>Sent:</b>
            Thursday, December 20, 2012 2:09 PM<br>
            <b>To:</b> <a href="mailto:wcit12@cdt.org" target="_blank">wcit12@cdt.org</a>;
            <a href="mailto:bestbits@lists.igcaucus.org" target="_blank"><bestbits@lists.igcaucus.org></a>; AfriCS-IG<br>
            <b>Subject:</b> [bestbits] Your sign on requested- Civil
            society statement post-WCIT<u></u><u></u></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
        <div>
          <p class="MsoNormal">Dear all, <u></u><u></u></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal">As a follow up to the civil society
            letter to WCIT (<a href="https://docs.google.com/document/pub?id=1LiM3FfKF8Fgih7Um7v2vK20J2AigneGrgJ93YTbqLSM" target="_blank">https://docs.google.com/document/pub?id=1LiM3FfKF8Fgih7Um7v2vK20J2AigneGrgJ93YTbqLSM</a>)
            that a number of organizations on this list have signed on
            to, civil society representatives in Dubai drafted
            a statement on the new ITRs and the future of
            multi-stakeholder engagement. The text of the statement is
            pasted below.<u></u><u></u></p>
        </div>
        <p>This statement assesses the opportunities and challenges
          faced by civil society at WCIT and sets out shortcomings we
          would like to see addressed to achieve meaningful civil
          society participation at the ITU moving forward. It is meant
          to be complementary to other post-WCIT civil society
          statements that focus on the substance of the ITRs. <u></u><u></u></p>
        <p>We would very much like to secure sign on from your
          organization. We feel that there is a strategic importance of
          having this communication with the ITU Secretariat on
          record as we look to future conversations/events. Though the
          timing is not ideal, we plan to publish this statement with
          the list of signatories and send a copy to the ITU on
          Monday. Therefore,<u> we request that you reply to this email
            by 0900 EST/1400 UTC on Monday, January 24 if you would like
            to sign on</u>. Like with the earlier letter, we will leave
          the statement open for sign on and update the list of
          signatories regularly. I will send out a publicly accessible
          link with the statement and list of signatories on Monday for
          people to post and circulate, but it would also be great to
          discuss ways to draw attention to this statement in the New
          Year.<u></u><u></u></p>
        <p>Please let me know if you have any questions, and thank you
          for your attention to this. Warm wishes over the holidays.<u></u><u></u></p>
        <p>Best regards,<u></u><u></u></p>
        <p>Deborah <u></u><u></u></p>
        <p><u></u> <u></u></p>
        <p><b>Civil Society statement on the new ITRs and the future of
            multi-stakeholder engagement</b><u></u><u></u></p>
        <p>December 21, 2012<u></u><u></u></p>
        <p>Civil society is disappointed that the World Conference on
          International Telecommunications (WCIT) could not come to
          consensus in revising the International Telecommunications
          Regulations (ITRs).  We understand, however, the serious
          concerns that a number of governments have expressed with
          regard to the potential impact of the new regulations.<u></u><u></u></p>
        <p>As civil society stated in its Best Bits statement, a key
          criterion for ITRs should be that “any proposed revisions are
          confined to the traditional scope of the ITRs” and “where
          international regulation is required around technical issues
          [it] is limited to telecommunications networks and
          interoperability standards.”  We regret that an Internet
          governance-related resolution has been included in the Final
          Acts of WCIT, despite assertions by many that WCIT was not
          about Internet governance. We are also concerned by the lack
          of clarity around the applicability of the treaty, which as
          defined could have unforeseen consequences for an open
          internet, and the lack of specificity in key terms, such as
          security, which may negatively impact the public’s rights to
          privacy and freedom of expression.<u></u><u></u></p>
        <p>This said, civil society would like to acknowledge and thank
          those governments that opened their delegations to members of
          civil society and other stakeholder groups.  This was a very
          important initial step in establishing a civil society voice
          in the proceedings and we trust that it signals a wider
          commitment to multi-stakeholder approaches in public policy
          development and decision-making on telecommunications and
          Internet-related matters.  We trust that this openness and
          inclusive approach will continue and extend to upcoming
          ITU-related work and beyond, and we urge other governments to
          welcome and engage with civil society going forward.<u></u><u></u></p>
        <p>As we communicated to ITU Secretary General Touré, we also
          commend the ITU on first steps towards greater transparency
          and openness with regard to access to and webcasting of
          plenary sessions and Committee 5 sessions, as well as
          soliciting public submissions.  These initial steps enabled
          civil society to play a constructive, albeit limited, role at
          the WCIT.<u></u><u></u></p>
        <p>However there remain serious limitations to engaging with the
          ITU.  The substantive policy deliberations in working groups
          were neither webcast nor open to unaffiliated civil society.
           Further, while it is positive that the ITU opened the process
          to public comment, these comments were never part of the
          official record.  We raised both of these challenges with the
          Secretary General, in writing and in person, and he committed
          to addressing these concerns and appealing to member states,
          as appropriate. Although the WCIT has concluded, we renew our
          request to have the public comments submitted as official ITU
          documents to capture these positions for the historical
          record.<u></u><u></u></p>
        <p>We also raised the issue of the lack of any institutional
          mechanism for civil society participation at the ITU. While
          the participation of civil society representatives in
          government delegations benefits both the delegations and the
          WCIT’s deliberations as a whole, it cannot substitute for
          engagement with independent members of civil society.  We will
          be following up on these important matters with the Secretary
          General and welcome his commitment to considering
          institutional remedies to this challenge.<u></u><u></u></p>
        <p>Looking forward, civil society seeks to work with governments
          and other stakeholders around the globe towards an ever more
          inclusive and substantive multi-stakeholder engagement on
          telecommunications, Internet, and related matters.  Much more
          needs to be done with regard to opening the ITU to greater
          genuine multi-stakeholder participation and in particular
          independent civil society participation - institutional change
          will need to occur and we will work with the ITU and other
          stakeholders to bring this about.  These changes are vitally
          important and need to be addressed as soon as possible given
          the upcoming 2013 World Telecommunication Policy Forum, World
          Summit on the Information Society (WSIS+10) and 2014 ITU
          Plenipotentiary Conference.<u></u><u></u></p>
        <p><u></u> <u></u></p>
        <p><u></u> <u></u></p>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
        </div>
        <p class="MsoNormal">-- <u></u><u></u></p>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Garamond","serif";color:#888888">Deborah
              Brown</span><span style="font-size:10.0pt;color:#888888"><u></u><u></u></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Garamond","serif";color:#888888">Policy
              Analyst</span><span style="font-size:10.0pt;color:#888888"><u></u><u></u></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Garamond","serif";color:#888888">Access
              | AccessNow.org</span><span style="font-size:10.0pt;color:#888888"><u></u><u></u></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Garamond","serif";color:#888888">E. <a href="mailto:deborah@accessnow.org" target="_blank"><span style="color:#1155cc">deborah@accessnow.org</span></a></span><span style="font-size:10.0pt;color:#888888"><u></u><u></u></span></p>



        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Garamond","serif";color:#888888">S.
              deborah.l.brown</span><span style="font-size:10.0pt;color:#888888"><u></u><u></u></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Garamond","serif";color:#888888">T.
              deblebrown</span><span style="font-size:10.0pt;color:#888888"><u></u><u></u></span></p>
        </div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Garamond","serif";color:#888888">PGP
              0x5EB4727D</span><span style="font-size:10.0pt;color:#888888"><u></u><u></u></span></p>
        </div>
        <p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
      </div>
      <br>
    </div>
    <br>
  </div>

<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org" target="_blank">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:13px"><font face="garamond, serif">Deborah Brown</font></div><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:13px">


<font face="garamond, serif">Policy Analyst</font></div><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:13px"><font face="garamond, serif">Access | AccessNow.org</font></div><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:13px">


<font face="garamond, serif">E. <a href="mailto:deborah@accessnow.org" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">deborah@accessnow.org</a></font></div><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:13px">
<font face="garamond, serif">S. deborah.l.brown</font></div><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:13px"><font face="garamond, serif">T. deblebrown</font></div><div style="color:rgb(136,136,136);font-size:13px">
<font face="garamond, serif">PGP 0x5EB4727D</font></div><br>
</div>