<span style="font-family: Arial;">Besides that the criteria can be and are subjective and fuzzy for such a ranking unless you identify a respected and neutral benchmark and ratings system. <br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "parminder" <parminder@itforchange.net><br>To: <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: AW: AW: [governance] NY article expresses  surprise at US walkout in Dubai<br>Date: Tue, Dec 18, 2012 8:09 AM<br><br></span><br><br>On Tuesday 18 December 2012 08:04 AM, parminder wrote:<br>> <snip><br><br><br>>   More seriously, why not match an index of whether a country allows <br>> software patents or not, and in general how strong (or bad) is its <br>> digital IP policy -- an issue very germane to global regulation of the <br>> digital space, or of the Internet......<br><br>I can try to hazard a guess on why a digital IP policy wise ranking of <br>votes at WCIT wont be done... It is that there isnt enough money to <br>support organisations and participants that would do such kind of <br>work.... That brings us to the questions, why isnt there such <br>monies....well, I dont have to do all the guessing myself :)<br><br>parminder<br>><br>> Political economy question with regard to the global communication <br>> realm are as important as FoE questions. Just asking for greater <br>> balance, that is all. A balance that the civil society involved with <br>> global IG seem to have entirely entirely lost.<br>><br>> parminder<br>><br>><br>> On Tuesday 18 December 2012 02:06 AM, Peter H. Hellmonds wrote:<br>>><br>>> Parminder,<br>>><br>>> The original figures come from another list <br>>> (itu2012chapters@elists.isoc.org <br>>> <mailto:itu2012chapters@elists.isoc.org> and WCIT@lmlist.state.gov <br>>> <mailto:WCIT@lmlist.state.gov>). Sorry, I’m sometimes losing track of <br>>> who sees what since there are multiple lists where the same is <br>>> discussed, with often the same people on multiple lists.<br>>><br>>> Dave Burstein sent a message on Friday, 14 Dec, with the Subject: <br>>> [Itu2012chapters] list of signers and those who haven't signed” and <br>>> that contained an attachment with figures he had received from the <br>>> ITU. There is a country-by-country list, sorted by region, and <br>>> showing in green, red and white those who signed, those who did not, <br>>> and those who could not. I just calculated a few statistics based on <br>>> those numbers:<br>>><br>>> 195 countries overall<br>>><br>>> 7.016 billion people overall<br>>><br>>> 89 (46%) countries signed (green) – representing 3.834 billion people <br>>> (55%)<br>>><br>>> 57 (29%) countries opposed (red) – representing 2.574 billion people <br>>> (37%)<br>>><br>>> 49 (25%) countries open (white) – representing 0.606 billion people (9%)<br>>><br>>> I have asked Dave whether it is ok to forward his message and the <br>>> attachment to this list.<br>>><br>>> Interesting also the following infographic:<br>>><br>>> http://infogr.am/-mebuell_1355447340<br>>><br>>> “There is a clear correlation between a state's ranking in the <br>>> Democracy Index and how their position on the International <br>>> Telecommunication Regulations (ITR) at the International <br>>> Telecommunication Union's (ITU) World Conference on Information <br>>> Technology (WCIT-12). “<br>>><br>>> The chart categorizes countries in four categories (full democracy, <br>>> flawed democracy, hybrid regime, and authoritarian regime) and shows <br>>> percentages of those in each category who voted for (red) or against <br>>> (green) the ITRs. (Note: color code reversed versus the ITU coding).<br>>><br>>> Regards,<br>>><br>>> Peter<br>>><br>>> Peter H. Hellmonds<br>>><br>>> Public & International Affairs<br>>><br>>> peter.hellmonds@hellmonds.eu<br>>><br>>> +49 (160) 360-2852<br>>><br>>> *Von:*governance-request@lists.igcaucus.org <br>>> [mailto:governance-request@lists.igcaucus.org] *Im Auftrag von *parminder<br>>> *Gesendet:* 17 December 2012 05:42<br>>> *An:* governance@lists.igcaucus.org<br>>> *Betreff:* Re: AW: [governance] NY article expresses surprise at US <br>>> walkout in Dubai<br>>><br>>><br>>> Peter<br>>><br>>> Yes, it is useful to get the right figures. The important figure is <br>>> of those who have refused to sign. As for those who havent refused <br>>> and havent signed, it may be useful to know that it is normal for <br>>> many countries to sign such important and binding documents like <br>>> treaties after a round of consultation at home. In 1988, 112 <br>>> countries signed up on the last day of the WCIT and 75 signed up <br>>> later.... So, a huge number of countries deciding to take time is <br>>> quite normal. Many reports are making this number look as suggesting <br>>> much less support for the ITRs than there actually is. This side of <br>>> mis- representation must also be kept in mind.<br>>><br>>> The NYT correspondent says that " By Friday evening, 89 of 144 <br>>> countries that were eligible to vote had signed the document and <br>>> about two dozen had indicated that they would not...."<br>>><br>>> You say " Of 195 countries listed (including the Vatican), 89 (46%) <br>>> signed the treaty, whereas 57 (29%) did not sign it and 49 (25%) of <br>>> the countries were undecided or needed to consult with their capital...."<br>>><br>>> Can you share the source of your information. The number actually <br>>> saying they 'wont sign' is most significant. And there seems to a <br>>> confusion in this regard vis a vis your numbers (is it 57? ) and <br>>> other reports - NYT says 24 have said they 'wont sign'. What is the <br>>> actual count of 'those who have refused to sign' ...<br>>><br>>> parminder<br>>><br>>> On Sunday 16 December 2012 09:02 PM, Peter H. Hellmonds wrote:<br>>><br>>>     The New York Times wrote:<br>>><br>>>     “The American delegation, joined by a handful of Western allies,<br>>>     derided the treaty as a threat to Internet freedom. But most<br>>>     other nations signed it.”<br>>><br>>>     Guess we need to send the NY Times reporter some real statistics<br>>>     and correct the reporting:<br>>><br>>>     _Regarding the “handful of Western allies”:_<br>>><br>>>     Of the 42 European countries, 35 countries refused to sign the<br>>>     treaty.<br>>><br>>>     Of the 35 countries in The Americas, 6 countries refused to sign<br>>>     the treaty.<br>>><br>>>     So, while the American delegation was joined by only a handful of<br>>>     allies in The Americas, it was forcefully supported by seven<br>>>     handfuls of European allies, plus 3 handfuls of allies from<br>>>     African, Asian and CIS countries.<br>>><br>>>     And it is clear that the European countries were not merely<br>>>     following the lead of the US, but had very clearly stated in<br>>>     prior consultations what they would stand for and what not. The<br>>>     “what not” was that Europe did not want the ITRs to extend to the<br>>>     Internet or content, including spam, or security issues.<br>>><br>>>     _Regarding the “most other nations signed it”:_<br>>><br>>>     Of 195 countries listed (including the Vatican), 89 (46%) signed<br>>>     the treaty, whereas 57 (29%) did not sign it and 49 (25%) of the<br>>>     countries were undecided or needed to consult with their capital.<br>>>     How could this reporter claim that “most other nations signed it”??<br>>><br>>>     Peter H. Hellmonds<br>>><br>>>     Public & International Affairs<br>>><br>>>     peter.hellmonds@hellmonds.eu <mailto:peter.hellmonds@hellmonds.eu><br>>><br>>>     +49 (160) 360-2852<br>>><br>>>     *Von:*governance-request@lists.igcaucus.org<br>>>     <mailto:governance-request@lists.igcaucus.org><br>>>     [mailto:governance-request@lists.igcaucus.org] *Im Auftrag von<br>>>     *parminder<br>>>     *Gesendet:* 16 December 2012 14:23<br>>>     *An:* governance@lists.igcaucus.org<br>>>     <mailto:governance@lists.igcaucus.org><br>>>     *Betreff:* [governance] NY article expresses surprise at US<br>>>     walkout in Dubai<br>>><br>>><br>>><br>>><br>>>     New York Times<br>>><br>>><br>>>       Message, if Murky, From U.S. to the World<br>>><br>>>       * /by/ ERIC PFANNER<br>>>       * Dec. 14, 2012<br>>><br>>>     At the global treaty conference on telecommunications here, the<br>>>     United States got most of what it wanted. But then it refused to<br>>>     sign the document and left in a huff.<br>>><br>>>     What was that all about? And what does it say about the future of<br>>>     the Internet — which was virtually invented by the United States<br>>>     but now has many more users in the rest of the world?<br>>><br>>>     It may mean little about how the Internet will operate in the<br>>>     coming years. But it might mean everything about the United<br>>>     States’ refusal to acknowledge even symbolic global oversight of<br>>>     the network.<br>>><br>>>     The American delegation, joined by a handful of Western allies,<br>>>     derided the treaty as a threat to Internet freedom. But most<br>>>     other nations signed it. And other participants in the two weeks<br>>>     of talks here were left wondering on Friday whether the Americans<br>>>     had been negotiating in good faith or had planned all along to<br>>>     engage in a public debate only to make a dramatic exit, as they<br>>>     did near midnight on Thursday as the signing deadline approached.<br>>><br>>>     The head of the American delegation, Terry Kramer, announced that<br>>>     it was “with a heavy heart” that he could not “sign the agreement<br>>>     in its current form.” United States delegates said the pact could<br>>>     encourage censorship and undermine the existing, hands-off<br>>>     approach to Internet oversight and replace it with government<br>>>     control.<br>>><br>>>     Anyone reading the treaty, though, might be puzzled by these<br>>>     assertions. “Internet” does not appear anywhere in the 10-page<br>>>     text, which deals mostly with matters like the fees that<br>>>     telecommunications networks should charge one another for<br>>>     connecting calls across borders. After being excised from the<br>>>     pact at United States insistence, the I-word was consigned to a<br>>>     soft-pedaled resolution that is attached to the treaty.<br>>><br>>>     The first paragraph of the treaty states: “These regulations do<br>>>     not address the content-related aspects of telecommunications.”<br>>>     That convoluted phrasing was understood by all parties to refer<br>>>     to the Internet, delegates said, but without referring to it by<br>>>     name so no one could call it an Internet treaty.<br>>><br>>>     A preamble to the treaty commits the signers to adopt the<br>>>     regulations “in a manner that respects and upholds their human<br>>>     rights obligations.”<br>>><br>>>     Both of these provisions were added during the final days of<br>>>     haggling in Dubai, with the support of the United States. If<br>>>     anything, the new treaty appears to make it more intellectually<br>>>     challenging for governments like China and Iran to justify their<br>>>     current censorship of the Internet.<br>>><br>>>     What’s more, two other proposals that raised objections from the<br>>>     United States were removed. One of those stated that treaty<br>>>     signers should share control over the Internet address-assignment<br>>>     system — a function now handled by an international group based<br>>>     in the United States. The other, also removed at the Americans’<br>>>     behest, called for Internet companies like Google and Facebook to<br>>>     pay telecommunications networks for delivering material to users.<br>>><br>>>     Given that the United States achieved many of its stated goals in<br>>>     the negotiations, why did it reject the treaty in an 11th-hour<br>>>     intervention that had clearly been coordinated with allies like<br>>>     Britain and Canada?<br>>><br>>>     In a Dubai conference call with reporters early on Friday, Mr.<br>>>     Kramer cited a few remaining objections, like references to<br>>>     countering spam and to ensuring “the security and robustness of<br>>>     international telecommunications networks.” This wording, he<br>>>     argued, could be used by nefarious governments to justify<br>>>     crackdowns on free speech.<br>>><br>>>     But even Mr. Kramer acknowledged that his real concerns were less<br>>>     tangible, saying it was the “normative” tone of the debate that<br>>>     had mattered most. The United States and its allies, in other<br>>>     words, saw a chance to use the treaty conference to make a strong<br>>>     statement about the importance of Internet freedom. But by<br>>>     refusing to sign the treaty and boycotting the closing ceremony,<br>>>     they made clear that even to talk about the appearance of global<br>>>     rules for cyberspace was a nonstarter.<br>>><br>>>     It may have been grandstanding, but some United States allies in<br>>>     Europe were happy to go along, saying the strong American stand<br>>>     would underline the importance of keeping the Internet open.<br>>><br>>>     “This could be a watershed moment in the discussion of Internet<br>>>     freedom,” said Jochem de Groot, senior policy officer for the<br>>>     Internet and human rights in the Foreign Ministry of the<br>>>     Netherlands, which joined the United States in opposition to the<br>>>     pact.<br>>><br>>>     That the talks — convened by a United Nations agency, the<br>>>     International Telecommunication Union — took place in this<br>>>     economically liberal but socially and politically battened-down<br>>>     emirate underscored the symbolism of the United States boycott of<br>>>     the final treaty.<br>>><br>>>     “There were a lot of messages being sent to countries around the<br>>>     world,” said Moez Chakchouk, chief executive of the Tunisian<br>>>     Internet Agency, in an interview. “It’s a good message to start<br>>>     the debate.”<br>>><br>>>     Since the Arab Spring deposed the authoritarian government of<br>>>     President Zine el-Abidine Ben-Ali of Tunisia, that country has<br>>>     taken a strong stand in support of Internet freedom. Nonetheless,<br>>>     Mr. Chakchouk said his government would sign the<br>>>     telecommunications treaty because he was satisfied with the<br>>>     free-speech guarantees that had been written into it.<br>>><br>>>     “It’s important for all of us to work together,” he said. “It’s<br>>>     not good when one country doesn’t understand the issues.”<br>>><br>>>     Working together could become more challenging as the Internet —<br>>>     especially bandwidth-hungry video applications — accounts for an<br>>>     ever greater share of global telecommunications traffic, and as<br>>>     more people in developing countries go online.<br>>><br>>>     According to Hamadoun Touré, secretary-general of the<br>>>     telecommunication union, the goal of the treaty was not to take<br>>>     control of the Internet — as critics had contended — but to<br>>>     narrow the digital divide.<br>>><br>>>     While the United States was talking about the open Internet, Mr.<br>>>     Touré and developing countries were talking about opening the<br>>>     Internet to more of the 4.5 billion people around the world who<br>>>     remain offline.<br>>><br>>>     Mr. Touré emphasized treaty proposals for stimulating investment<br>>>     in broadband networks, for reducing cellphone roaming costs and<br>>>     for extending Internet access to disabled people in developing<br>>>     countries. The goal was to expand broadband at an affordable<br>>>     cost, not to regulate the content that travels on the Internet,<br>>>     he said.<br>>><br>>>     “What is the meaning of building cars if there are no highways<br>>>     for them to drive on?” Mr. Touré said at a news conference on<br>>>     Friday, where the telecommunication union tried to put a positive<br>>>     spin on the messy pileup of the previous evening.<br>>><br>>>     As developing countries gain better access, the numbers game will<br>>>     continue to tilt against the United States and other developed<br>>>     countries that have championed the cause of an open Internet. The<br>>>     Internet population of China — 538 million as of June, according<br>>>     to the Chinese government — is already nearly double that of the<br>>>     United States.<br>>><br>>>     Mr. Kramer said that as Internet use expands in developing<br>>>     countries, governments and citizens of these countries might also<br>>>     grow more tolerant of it.<br>>><br>>>     “It is clear that the world community is a crossroads in its view<br>>>     of the Internet and its relationship to society in the coming<br>>>     century,” Mr. Kramer said.<br>>><br>>>     By Friday evening, 89 of 144 countries that were eligible to vote<br>>>     had signed the document and about two dozen had indicated that<br>>>     they would not, Mr. Touré said, with the rest still undecided or<br>>>     undeclared. Holdouts could change their minds and sign later. Mr.<br>>>     Touré said he was hopeful that the United States would eventually<br>>>     do so, though Mr. Kramer said this was unlikely.<br>>><br>>>     Otherwise, the events in Dubai raise the curious prospect of a<br>>>     treaty largely negotiated to suit the United States’ position and<br>>>     applying mostly to developing countries, many of which seemed<br>>>     perfectly happy with the outcome.<br>>><br>><br><br>