<span style="font-family: Arial;">More than one LDC tends to treat UN conferences, particularly with fellowship assistance that the UN does provide in certain cases, as an expenses paid holiday with champagne and finger food laid on every evening, and so  a perk reserved for their senior management, not for cs groups that would eat into their junket funding. <br><br>Such venality is rather less common in some countries than in others, but I have seen it exist. <br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "michael gurstein" <gurstein@gmail.com><br>To: "'\"Kleinwächter, Wolfgang\"'" <wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de>, <governance@lists.igcaucus.org>, "McTim" <dogwallah@gmail.com><br>Cc: <governance@lists.igcaucus.org>, "'Avri Doria'" <avri@ella.com><br>Subject: [governance] Reply to Milton's blog post<br>Date: Mon, Dec 17, 2012 3:48 PM<br><br></span><br>Good points Wolfgang and McTim however they seem to be somewhat in tension<br>with each other... <br><br>McTim quite correctly indicates that the ITU cannot be considered as MS<br>suggesting (I believe) that such a close linking of CS with a national<br>delegation might not be appropriate in a "true MS".<br>    <br>Meanwhile Wolfgang suggests the problem here as being that LDC's may not<br>have the resources to bring CS along (suggesting that the relationship<br>between CS and national delegations is perhaps an on-going and desireable<br>mode). However (he goes on)  it might be also desireable (possible) to have<br>a true MS consultation/negotiation where CS is participating both as part of<br>national delegations and a "procedure which allow(s) CS to participate<br>independent from their national governments (and waving the fees)". <br><br>I'm wondering at concepts and definitions here...  If we accept that a part<br>(at least) of the definition of CS is that it is the group that (sees itself<br>at least) as supporting the public interest and thus in global MS fora as<br>presumably supporting a/the "global public interest", and if we understand<br>that national delegations to global deliberations would by definition be<br>supporting "national" interests then how would it be possible for those<br>(self-identifying and publicly identified) as CS to be members of national<br>delegations in global (or national) MS deliberations.<br><br>Mike<br><br>-----Original Message-----<br>From: "Kleinwächter, Wolfgang"<br>[mailto:wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de] <br>Sent: Monday, December 17, 2012 1:37 AM<br>To: governance@lists.igcaucus.org; Suresh Ramasubramanian;<br>governance@lists.igcaucus.org; michael gurstein<br>Cc: governance@lists.igcaucus.org; Avri Doria<br>Subject: AW: [governance] Reply to Milton's blog post<br><br>HI,<br> <br>the problem with MS within the ITU is that according to the existing<br>procedures CS can participate only via national delegations. This is a (very<br>small) step in the right direction but has negative sideeffect: It is<br>widening the North-South gap. While nothern countries have no problem to<br>invite CS into their national governmental delegations (and even give them a<br>governmental badge) this is not the case in many southern ITU member states<br>and countries as Saudi Arabia, Russia, China, Iran and others. Nenna can<br>tell a story how difficult it was to come to Dubai (regardless of the fact<br>that she organized a national IGF in her home country, she had no chance to<br>become a member of their national delagation. Finally she found another<br>government which invited her to the Dubai experience). She told this Toure<br>in our meeting and we told him that the MS model is more than to recommend<br>national governments to bring some non-governmental people to ITU<br>conferences. To have no CS from developing countries in ITU meetings is not<br>only a missed opportunity, it produces also imbalanced results and deepens<br>the conflicts. What we need is an procedure which allow CS to participate<br>independent from their national governments (and waving the fees). <br> <br>This should be raised as one of the future ITU policy issues during the<br>forthcoming World Telecommunication Policy Forum in May 2013 in Geneva and<br>lead to changes in the ITU Convention at PP 2014 in Korea. <br> <br>Wolfgang <br><br>________________________________<br><br>Von: governance-request@lists.igcaucus.org im Auftrag von Suresh<br>Ramasubramanian<br>Gesendet: Mo 17.12.2012 03:38<br>An: governance@lists.igcaucus.org; michael gurstein<br>Cc: <governance@lists.igcaucus.org>; Avri Doria<br>Betreff: Re: [governance] Reply to Milton's blog post<br><br><br>What, in your opinion, is wrong here?  Other than that civil society can't<br>participate on their own of course, to represent their own organization's<br>viewpoint?<br><br>If they agree to be part of a USG delegation as subject matter experts, it<br>is in the entire delegation's collective interest not to present mixed<br>messages.  <br><br>--srs (iPad)<br><br>On 17-Dec-2012, at 6:31, "michael gurstein" <gurstein@gmail.com> wrote:<br><br><br><br>      Avri and all,<br><br>        <br><br>   I have no doubt that the below (taken from the transcript of Amb<br>Kramer's press conference following the WCIT) was a valuable and interesting<br>experience for all involved but I'm assuming that you will agree with me<br>that it raises some significant questions as to what exactly is meant by<br>multi-stakeholderism and more specifically the role of Civil Society in<br>these multi-stakeholder processes.<br><br>      <br><br>   M<br><br>    <br><br>   Amb Kramer: Now your second question - you said "lobbying." It's a<br>good question, but I'll rephrase it. It's not lobbying per se. We had - have<br>a delegation here of 100 representatives, roughly 50 from U.S. Government<br>that are people from State Department, FCC, Commerce Department, Department<br>of Defense, et cetera. We had about 40 people from industry, industry being<br>either internet players or telecom players, and then another 10 people or so<br>that were members of civil society. Their job as delegates is not to lobby.<br>They - as a matter of fact they have to sign an agreement that says they're<br>represe