<span style="font-family: Arial;">Parminder, if you persist in using terms like phony to refer to McTim and then call the list police down on Milton for allegedly being rude to you, that's a case of the pot calling the kettle black. <br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "parminder" <parminder@itforchange.net><br>To: <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: [governance] Hmmmm... Google: "Internet Freedom!"... (from taxes?<br>Date: Fri, Dec 7, 2012 12:39 PM<br><br></span><br><br>On Thursday 06 December 2012 07:32 PM, Milton L Mueller wrote:<br>><br>> Riaz,<br>><br>> Like Parminder, you’ve overused this charge of “American <br>> exceptionalism,” to the point where it reflects more on you than on <br>> the target. Indeed if you, like Parminder, apply it to me it shows <br>> that you are completely ignorant of my writings on the subject or that <br>> you are simply hurling a blanket epithet at whoever is standing <br>> around, whenever they disagree. So, no point in discussing further.<br>><br><br>Milton,<br><br>Dont know why you are pulling me into this out of nowhere .... but if <br>you want me to come in, here i am, at your service :)<br><br>(BTW, I must first say that I find your recent comments to Riaz <br>extremely rude, and I hope that the concerned duty bearers are taking note.)<br><br>So, you object to the use of the term 'US exceptionalism'! You are on <br>record asserting repeatedly that you think ICANN should continue to be <br>subject to US laws, at least in the areas of regulation of non-profits, <br>competition and FoE...... presumable more...... (in any case an entity <br>is either subject to a jurisdiction, or it is not; there are no choices <br>available for an entity to be subject to some laws and not others).<br><br>Have you not said so? Please do let us know if you havent, and even if <br>you have changed your mind now.<br><br>In the above regard you dont even agree with those who seek, what I call <br>as, 'phoney internationalisation' (McTim's case) whereby ICANN <br>internationalisation is sought without being able to suggest any <br>credible institutional basis for doing it. (You are perhaps too <br>politically clued-in and can make out that such phony <br>internationalisation without providing the political- institutional <br>basis for it is simply not possible.)<br><br>You however do not agree for ICANN to be subject to international law, <br>or laws of other countries (do you agree to ICANN shifting to New <br>Delhi?) , and you want it to be subject to US laws. Now that is <br>literately 'US exceptionalism', isnt it! I cant see how the term can be <br>applied more accurately than in this case.....<br><br>parminder<br><br><br>> *From:*governance-request@lists.igcaucus.org <br>> [mailto:governance-request@lists.igcaucus.org] *On Behalf Of *Riaz K Tayob<br>> *Sent:* Wednesday, December 05, 2012 4:06 PM<br>> *To:* governance@lists.igcaucus.org; Dominique Lacroix<br>> *Subject:* Re: [governance] Hmmmm... Google: "Internet Freedom!"... <br>> (from taxes?<br>><br>> Frankly I am not sure what kind of institutionalist Milton is. This is <br>> not the Alexander Hamilton, Daniel Rayomond, Richard Ely, E Pershine <br>> Smith, Frederich List and JK Galbraith, who all had a keen head for <br>> facts and history.<br>><br>> Britain used free trade ideas as a means to maintain its dominance <br>> over other nations. The workshop of the world that encouraged everyone <br>> to liberalise, that free trade (and then classical economics) was <br>> best. And in the Pax (?) Americana, neoclassical economics (in <br>> infinite disguises) and the Washington Consensus serves the same <br>> function.<br>><br>> Now I have no truck disagreeing with Mueller on economics - these <br>> approaches differ in method as well as context, so there is room for <br>> disagreement. But on the politics of the matter (sorry Milton, for <br>> some Institutionalists if it is relevant then it must be included in <br>> the "calculation") Milton, with what I surmise from his <br>> Institutionalism - not having read all his work, is no different from <br>> American Exceptionalists on this list. Of course I am aware that in <br>> the American context(where what passes for progressive is quit <br>> different, this may well be the case. It simply cannot be generalised.<br>><br>> And in the "competition" through subsidised efforts Europe builds <br>> capabilities - both the tech no-(harware) and -ology (its people). One <br>> of the key elements of benefiting from a network is that skills can be <br>> diffused. Consumption of technology rich goods is not the same as <br>> producing them. Actually in a reverse sort of way the status quoists <br>> (exceptionalists, Institutionalists of a special type, neoliberals, <br>> etc) seek to maintain the US dominance by playing to that nations <br>> comparative advantage - also in institutions like ICANN and the posse <br>> that goes with it.<br>><br>><br>> On 2012/12/05 10:25 PM, Dominique Lacroix wrote:<br>><br>>     Le 05/12/12 20:26, Milton L Mueller a écrit :<br>><br>>         "Frankly", development of the TCP/IP protocols were supported<br>>         by military research contracts, which had no intention of<br>>         supporting a commercial industry. "The Internet" spread to the<br>>         general population and succeeded because of telecommunications<br>>         liberalization and a free market.<br>><br>>     Dear Milton, you seem a little dizzy. You skipped merrily the NSF<br>>     action in the 1981-1995 years...<br>>     And then, also, the CIA action, via the In-Q-Tel venture capital<br>>     firm, launched in 1999.<br>>     And also the military orders in the advanced IT field.<br>>     Perhaps I forget something. I'm also a bit dizzy...<br>><br>>     The government played an important role in facilitating that<br>>     process by privatizing control and paving the way for competition<br>>     among ISPs. There is no doubt about that.<br>><br>>     Exact. And not enough: Google should be prosecuted for dominance<br>>     abuse.<br>><br>>     While we are being frank, perhaps you can tell me how successful<br>>     European efforts to subsidize search engine technology to compete<br>>     with Google has been?<br>><br>>     I assume you already heard about the networks effect that gives an<br>>     advantage to the first big player.<br>>     That's exactly why China and other countries protect their<br>>     boundaries in order to help their IT industry to find existence.<br>><br>>     Do you think that Europe also ought to close their virtual boundaries?<br>><br>>     @+, Dom<br>><br>><br>>     Please frankly, Milton, did internet begin in the US by free<br>>     market or by the US Gov action?<br>><br><br>