<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 6, 2012 at 7:15 AM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br><div><br></div><div>

<snip></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div class="im"></div>
    One needs to do more than say I/we are for "internationalising
    ICANN". That would be merely rhetoric unless one is ready to present
    (and engage with) a credible plan and roadmap, which all those, whom
    Riaz may call as "US exceptionalists" and I often call as "US
    apologists", have never done here. Have they ever? IF they have,
    please point me to it. <br>
    <br></div></blockquote><div><br></div><div>Please see Drake's reply to you the last time we talked about this.  I don't have a link however.</div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    No, it isnt enough to say that the US should just terminate the
    ICANN contract (including the IANA part) . One needs to propose
    under what  kind of arrangement will the new internationalised ICANN
    get institutionalised and subsist. </div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Why?  Isn't a "free-floating" ICANN the next major step in the ongoing evolution?</div><div><br></div><div> </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">One needs at least framework
    level indications/ details. Would it still be headquarter-ed in the
    US. If so what kind of immunities would it have from US
    jurisdiction, and how will they be ensured?</div></blockquote><div><br></div><div>Evolution means a series of minor changes, this would be several steps down the road, and unless ICANN HQ is moved to the moon (or perhaps a private island [we could call it "Internetistan"] purchased with new gTLD monies) there will always be a jurisdictional issue.  Of course, if ICANN became an IGO of the UN system then your requirements might be met, but none of us ( I think) want an "intergovernmental only" ICANN.</div>

<div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> It is very central to
    the internationalisation issue that neither the US executive nor its
    courts are able to interfere with ICANN's decisions. </div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>It is central to your version of "internationalisation", not to all versions.</div><div><br></div>

<div>It would be enough for the moment if we could get everyone on the list to stop top-posting and trim your mails, that would be a useful next step!</div></div><div><br></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>