<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 6, 2012 at 1:38 PM, Riaz K Tayob <span dir="ltr"><<a href="mailto:riaz.tayob@gmail.com" target="_blank">riaz.tayob@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    While I cannot speak for Parminder:<div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><snip></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div><div></div></div><div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> No, it isnt enough to
            say that the US should just terminate the ICANN contract
            (including the IANA part) . One needs to propose under what 
            kind of arrangement will the new internationalised ICANN get
            institutionalised and subsist. </div>
        </blockquote>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Why?  Isn't a "free-floating" ICANN the next major step in
          the ongoing evolution?</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    Why does Parminder have to give a utopian vision for the future
    while others are precluded from this requirement? Where is the
    balance in that?</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I don't believe I asked for a utopian vision.  I simply questioned why " One needs to propose under what  kind of arrangement will the new internationalised ICANN get institutionalised and subsist.", and then asked if the severing of the DoC contract with ICANN is not the next step in the evolution of that realtionship.</div>


<div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div><br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div class="gmail_quote">
        <div> </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">One needs at least
            framework level indications/ details. Would it still be
            headquarter-ed in the US. If so what kind of immunities
            would it have from US jurisdiction, and how will they be
            ensured?</div>
        </blockquote>
        <div><br>
        </div>
        <div>Evolution means a series of minor changes, this would be
          several steps down the road, and unless ICANN HQ is moved to
          the moon (or perhaps a private island [we could call it
          "Internetistan"] purchased with new gTLD monies) there will
          always be a jurisdictional issue.  Of course, if ICANN became
          an IGO of the UN system then your requirements might be met,
          but none of us ( I think) want an "intergovernmental only"
          ICANN.</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    There is also disruptive evolution (see preceding comment). However,
    I cannot see how the legitimacy issue can be dealt with if even
    basic discussions (think Vint Cerf and Nick Gowing at the first IGF
    also) cannot be had. If I/we are contrary, then with balance I can
    say we are outnumbered, what are the others' excuses?</div></blockquote><div><br></div><div>which legitimacy issue?</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div><br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div class="gmail_quote">
        <div><br>
        </div>
        <div> </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> It is very central to
            the internationalisation issue that neither the US executive
            nor its courts are able to interfere with ICANN's decisions.
          </div>
        </blockquote>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>It is central to your version of "internationalisation",
          not to all versions.</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></div>
    And how exactly is this internationalisation when US domestic
    institutions dominate? Of course there is a matter of degree... and
    that can be run with... but there may be substantive differences in
    this commodious term...</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Where would like to see ICANN HQ'ed?</div><div><br></div><div>Where is your "Internet-istan"?</div></div><div>


<br></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>