<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Tuesday 04 December 2012 11:24 PM,
      Suresh Ramasubramanian wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:D2298F15-344A-4F26-8F91-C54F81A0007E@hserus.net"
      type="cite">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div>Tis, after minister Sibal held a bunch of multistakeholder
        consultations, and then blandly said that while there was no
        time to submit changed documents, India's viewpoints at WCIT
        would not let the ITU be involved in igov,</div>
    </blockquote>
    <br>
    The minister said no such thing. He said that it is certainly not
    India's intention that ITU gets into content regulation, and if
    there is any misconception about it coming from the existing
    language they are ready to amend it to that extent.<br>
    <br>
    I inter alia suggested at the meeting with the minister that
    language promoting freedom of expression be proposed for the
    preamble to the ITRs, and promised to provide such language. The
    enclosed was submitted to the minister's office a few days back....<br>
    <br>
    As the enclosed submission suggests, we remain rather concerned that
    while ENTO like specific proposals will surely not go through, some
    more cleverly and lightly put language, as we saw in the Indian
    proposal, that opens the door for a 'sender pays' regime in the
    future, may still get in.<br>
    <br>
    <i><b> It is our view that the greatest loss coming from the WCIT
        and new ITRs could such kind of language that is not very
        specific, but suggests the possibility of a sender pays regime
        in the future. It would at least give an anti net neutrality
        signal to the regulators at the national levels. </b></i><br>
    <br>
    In order to protect net neutrality, it is not enough for civil
    society to oppose ETNO proposal. Everyone knows that without
    regulation, net neutrality cannot survive. It will certainly be
    violated. Market forces left to themselves will undoubtedly move
    towards a non net neutral Internet. And therefore the only way to
    save net neutrality is to get a global agreement on net neutrality
    as an essential, or at least important, principle. ITRs,, and I
    quote from the text of the existing ITRs, 
    <meta http-equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=UTF-8">
    <blockquote>
      <p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0cm">'establish
        general
        principles which relate to the provision and operation of
        international telecommunication services'</p>
    </blockquote>
    <title></title>
    <meta name="GENERATOR" content="LibreOffice 3.5 (Linux)">
    <style type="text/css">
        <!--
                @page { margin: 2cm }
                P { margin-bottom: 0.21cm }
        -->
        </style><br>
    Therefore, the ITRs is the right place to get net neutrality, as a
    key principle of an egalitarian Internet, mentioned as a global
    norm. Unfortunately, even the civil society did not fight for it -
    so anxious it has been to keep 'the Internet out of the ITRs'. In
    having done so they may have given up the case of global net
    neutrality - something that was recently identified as a key cross
    border Internet policy issue by an experts group of the Council of
    Europe. <br>
    <br>
    We did suggest to the Indian delegation to insert pro net neutrality
    language as below ( instead of the problematic text that is there at
    present in the Indian position. )<br>
    <br>
    <meta http-equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=UTF-8">
    <p class="western" style="margin-left: 1.25cm; margin-bottom: 0cm"
      lang="en-US"><big>
        <i><b><span style="background: transparent">Member States should
              endeavour to take measures to ensure that there is no
              discrimination
              by network operators vis a vis different sources of
              content, and the
              principle of net neutrality, including in terms of global
              inter-connections, is upheld as far as possible. </span></b></i>
      </big></p>
    <title></title>
    <meta name="GENERATOR" content="LibreOffice 3.5 (Linux)">
    <style type="text/css">
        <!--
                @page { margin: 2cm }
                P { margin-bottom: 0.21cm; direction: ltr; color: #000000; widows: 0; orphans: 0 }
                P.western { font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; so-language: en-IN }
                P.cjk { font-family: "Droid Sans Fallback"; font-size: 12pt; so-language: zh-CN }
                P.ctl { font-family: "Lohit Hindi"; font-size: 12pt; so-language: hi-IN }
                A:link { so-language: zxx }
        -->
        </style><br>
    <br>
    But without any support even from the civil society for such a
    position we dont see much chance of this text getting in.<br>
    <br>
    <br>
    parminder <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:D2298F15-344A-4F26-8F91-C54F81A0007E@hserus.net"
      type="cite">
      <div> and would support the multistakeholder model</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Now we have <a moz-do-not-send="true"
          href="http://news.dot-nxt.com/itu/wcit/ind/20/2">http://news.dot-nxt.com/itu/wcit/ind/20/2</a> ..
        A single paragraph that seems to imply that one government
        shouldn't ddos the other. </div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Sheesh.<br>
        <br>
        --srs (iPad)</div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>