<span style="font-family: Arial;">Of course you will have to expect that not all proposals submitted will be driven by pure altruism. <br><br>Narrower interests... Protectionism, politics, whatever else will inform several proposals. <br><br>And you can't rely on the major players being purely driven by altruism, I'm afraid. <br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "michael gurstein" <gurstein@gmail.com><br>To: "'Michael Kende'" <Michael.Kende@analysysmason.com>, <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: [governance]http://www.reuters.com/article/2012/11/27/net-us-un-internet-idUSBRE8AQ06320121127<br>Date: Wed, Nov 28, 2012 2:26 AM<br><br></span><br>Hi Michael,<br><br> <br><br>We can do some thought experiments around what option #2 would look like as<br>for example, to deal with the issues of global/natonal security on the<br>Internet but at the end of the day my guess is that it would look rather<br>like a UN agency except one that had been updated from 19th century modes of<br>operation (and assumptions about appropriate structures of governance) to<br>ones more reflective of 21st century modes/assumptions and technology.<br><br> <br><br>How we get from here to there is of course, a challenge but if the major<br>players are in fact operating in good faith with an overarching concern for<br>the health and well being of the Internet infrastructure as a global public<br>good rather than pursuing narrow national or commercial interests then<br>developing a suitable set of mechanisms shouldn't be impossible.<br><br> <br><br>And you are right about "incumbents"--I was of course referring to dominant<br>Internet players rather than telco incumbents.<br><br> <br><br>Best,<br><br> <br><br>Mike<br><br> <br><br>From: Michael Kende [mailto:Michael.Kende@analysysmason.com] <br>Sent: Tuesday, November 27, 2012 12:20 PM<br>To: governance@lists.igcaucus.org; michael gurstein; 'Lee W McKnight'<br>Subject: RE: [governance]<br>http://www.reuters.com/article/2012/11/27/net-us-un-internet-idUSBRE8AQ06320<br>121127<br><br> <br><br>Michael,<br><br> <br><br>What would #2 look like?  Who would be responsible, what jurisdiction would<br>they have, what hole would they fill?   I think it is possible to prefer 1<br>over 3 even if you might prefer #2 to emerge, but there is no broadly<br>articulated alternative, so what would you propose?<br><br> <br><br>Michael<br><br><br>PS since a number of commercial incumbents are in fact behind one of the<br>proposals to add Internet issues to the ITRs, I do not think your last<br>statement is strictly accurate.<br><br> <br><br> <br><br>From: governance-request@lists.igcaucus.org<br>[mailto:governance-request@lists.igcaucus.org] On Behalf Of michael gurstein<br>Sent: Tuesday, November 27, 2012 9:03 PM<br>To: governance@lists.igcaucus.org; 'Lee W McKnight'<br>Subject: RE: [governance]<br>http://www.reuters.com/article/2012/11/27/net-us-un-internet-idUSBRE8AQ06320<br>121127<br><br> <br><br>I think it might be useful if the various discussants involved in the<br>WCIT/ITU debate were to indicate which of these categories they would fall<br>into:<br><br>                1. no regulation of the Internet period<br><br>                2. possible regulation/global governance of the Internet in<br>certain areas for certain issues but not by the ITU<br><br>                3. regulation of the Internet in certain identified issue<br>areas by the ITU<br><br> <br><br>It seems to me that a lot of the loudest voices in the discussion have come<br>from those whose broad position is #1 but in a feat of legerdemaine they<br>have managed to stampede many of those whose ultimate position would be #2<br>(based on a reasoned assessment of the broad needs of the global community)<br>to support them by arguing that there were in fact only two options #1 and<br>#3.<br><br> <br><br>That option #1 (i.e. the default option) would seem to strongly favour the<br>current dominant geo-political and commercial incumbents is of course purely<br>accidental.<br><br> <br><br>M<br><br> <br><br> <br><br>From: governance-request@lists.igcaucus.org<br>[mailto:governance-request@lists.igcaucus.org] On Behalf Of Lee W McKnight<br>Sent: Tuesday, November 27, 2012 10:44 AM<br>To: governance@lists.igcaucus.org<br>Subject: [governance]<br>http://www.reuters.com/article/2012/11/27/net-us-un-internet-idUSBRE8AQ06320<br>121127<br><br> <br><br>In case you missed it...today's Reuters article re WCIT.<br><br><br><br><br>  _____  <br><br>This email is confidential and is protected by copyright. When addressed to<br>our clients it is subject to our terms and conditions of business. <br><br>Analysys Mason Limited is registered in England and Wales. Registered<br>office: Bush House, North West Wing, London WC2B 4PJ, UK. Registered number<br>05177472. Tel +44 845 600 5244. Email enquiries@analysysmason.com or visit<br>www.analysysmason.com <br><br>  _____  <br><br>