<br><br>On Tue, Nov 27, 2012 at 3:03 PM, michael gurstein <<a href="mailto:gurstein@gmail.com">gurstein@gmail.com</a>> wrote:<br>> I think it might be useful if the various discussants involved in the<br>> WCIT/ITU debate were to indicate which of these categories they would fall<br>

> into:<br>><br>>                 1. no regulation of the Internet period<br><br><br>This horse has left the barn<br><br>><br>>                 2. possible regulation/global governance of the Internet in<br>

> certain areas for certain issues but not by the ITU<br><br><br>This is status quo, no?<br><br>><br>>                 3. regulation of the Internet in certain identified issue<br>> areas by the ITU<br><br><br>

no thanks, I've just posted a partial rebuttal of the National Journal piece at <a href="http://www.circleid.com/posts/20121127_potkettleblack_the_real_hypocrisy_threatening_future_of_internet/">http://www.circleid.com/posts/20121127_potkettleblack_the_real_hypocrisy_threatening_future_of_internet/</a><br>

If anyone is interested.<br><br>><br>>  <br>><br>> It seems to me that a lot of the loudest voices in the discussion have come<br>> from those whose broad position is #1 but in a feat of legerdemaine they<br>

> have managed to stampede many of those whose ultimate position would be #2<br>> (based on a reasoned assessment of the broad needs of the global community)<br>> to support them by arguing that there were in fact only two options #1 and<br>

> #3.<br>><br>>  <br>><br>> That option #1 (i.e. the default option) would seem to strongly favour the<br>> current dominant geo-political and commercial incumbents is of course purely<br>> accidental.<div>

<br></div><div>It would be #2 in my book</div><div><br></div><div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel</div>