<span style="font-family: Arial;">The rfc did make sense in the days when uucp over expensive and high latency links was the order of the day, I must admit. I still will try to ration myself<br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: ""Kleinwächter, Wolfgang"" <wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de><br>To: <governance@lists.igcaucus.org>, "Suresh Ramasubramanian" <suresh@hserus.net>, "Fahd A. Batayneh" <fahd.batayneh@gmail.com>, "Timothy McGinnis" <dogwallah@gmail.com><br>Cc: <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: AW: [governance] Indian Express on privacy<br>Date: Sun, Nov 25, 2012 11:14 PM<br><br></span><br>Hi Suresh and others,<br> <br>we have discussed at this list recently also some ethical questions. Part of the traditional e-Mail Netiquette is that one should not send more than five (5) e-mails to a list per day. Before putting the reply button one should think about what I have to say and consider to summarize the ideas of the day in one or two mails. 30 e-mails within two days is definitely too much. I understand that vibrant debates need a quick reply. However, the old netiquette, laid down in RFC 1855 - Netiquette Guidelines <http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=rfc%201855%20netiquette%20guidelines&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ietf.org%2Frfc%2Frfc1855.txt&ei=fViyULyUIsfBtAbiv4GQAQ&usg=AFQjCNHJDaCrMM1WEvpUgffCQn1l1gYrTQ>  was not so bad.<br> <br>Best wishes<br> <br>wolfgang<br> <br><br>________________________________<br><br>Von: governance-request@lists.igcaucus.org im Auftrag von Suresh Ramasubramanian<br>Gesendet: Sa 24.11.2012 14:30<br>An: Fahd A. Batayneh; Timothy McGinnis<br>Cc: governance@lists.igcaucus.org<br>Betreff: Re: [governance] Indian Express on privacy<br><br><br>Even if your traffic does pass through a western country it would be because the destination is there unless your isp is unwise enough not to peer with other local isps<br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "Fahd A. Batayneh" <fahd.batayneh@gmail.com><br>To: "McTim" <dogwallah@gmail.com><br>Cc: "IG Caucus" <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: [governance] Indian Express on privacy<br>Date: Sat, Nov 24, 2012 6:41 PM<br><br><br>On Sat, Nov 24, 2012 at 2:40 PM, McTim <dogwallah@gmail.com> wrote:<br><br>><br>><br>> On Sat, Nov 24, 2012 at 1:58 AM, Fahd A. Batayneh <fahd.batayneh@gmail.com<br>> > wrote:<br>><br>>> While I do have Facebook and Twitter accounts, I have not accessed any of<br>>> them for quite a long time, and I do not use them. This is what one can<br>>> expect when posting personal data online. However, if we look at things<br>>> differently, who is not exposed (Internet users)? All our Internet traffic<br>>> passes through the various Tier-1 ISPs in the USA and EU<br>>><br>><br>><br>> ALL, is a pretty strong statement.<br>><br><br>Well, we can exclude local traffic passing via IXPs or maybe within the<br>same network, and maybe very sensitive data that move across the same<br>Intranet, or maybe traffic that moves within censorship-driven countries.<br><br><br>><br>> Do you have any evidence for it?<br>><br><br>No one has evidence about either scenario (everything is monitored vs.<br>something is monitored vs. nothing is monitored). But would you disagree<br>that Internet traffic moving overseas does have to pass at access points<br>based in Western countries?<br><br><br>><br>> , and some of them might want to inspect traffic randomly as measures of<br>>> "National Security".<br>>><br>><br>><br>> None of them "want to", as it would impact business of passing packets.<br>><br><br>Not really. Business is one aspect of the story, but national interests is<br>another (especially Western countries that keep using the term "War on<br>Terror").<br><br>Fahd<br><br>