<span style="font-family: Arial;">A common carrier regulated by the FCC ends up having to carry everything unfiltered, and in theory this also means spam, malware and its related traffic, which too you can't discriminate against once you attain that status.  So beware of what you wish for.<br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "Norbert Bollow" <nb@bollow.ch><br>To: <governance@lists.igcaucus.org>, "michael gurstein" <gurstein@gmail.com><br>Subject: [governance] [Dewayne-Net] Shutting Down The Phone System Gets Real: The Regulatory Implications of AT&T Upgrading To An All IP Network<br>Date: Fri, Nov 16, 2012 1:14 AM<br><br></span><br>Michael Gurstein <gurstein@gmail.com> wrote:<br><br>> I'm sure this is naïve of me, but I'm wondering what the difference<br>> (at the level of principle) might be between arguing as below, for<br>> regulation (in support of the public interest) for an IP based<br>> network through the FCC and arguing for regulation of "the<br>> Internet" (in support of the public interest) at the WCIT/the ITU (as<br>> per for example<br>> http://gurstein.wordpress.com/2012/10/11/the-ituwcit-thinking-about-internet<br>> -regulatory-policy-from-an-ldc-perspective/<br>> <br>> (and please could we discuss this at the level of theory/principle<br>> while avoiding US "exceptionalism"...<br><br>I would suggest that the main difference is that the classical telephony<br>network has a single, well-understood main purpose which is not changing<br>over time. This makes it possible to have meaningful regulation that<br>ties directly into this purpose.<br><br>By contrast, the Internet is designed to be useful quite generally<br>without tying it to any particular intended main purpose. As a<br>consequence, the Internet enables rapid innovation of new ways in which<br>it can be used. This fast evolution is a significant difference in<br>regard to practical feasibility of regulation. As a matter of<br>principle, it is not possible to effectively address by means<br>of regulation aspects can that change more quickly than the time<br>that it takes to change the regulations, except of course if people<br>are willing to accept regulation that significantly slows down the<br>pace of innovation.<br><br>There are still issues that are sufficiently fundamental and<br>therefore slow-changing that effective regulation is possible and in<br>fact highly desirable. For example, I'm all in favor of a strong network<br>neutrality principle which says that a company in the business of<br>transmitting Internet protocol datagrams may define its price structure<br>only in terms of properties of the service of transmitting these<br>datagrams. (This allows to distinguish between a basic "best effort"<br>service and a more expensive service with stronger QoS guarantees, but<br>disallows the various "profit maximization at the expense of the<br>integrity of the Internet" schemes.) <br><br>Greetings,<br>Norbert<br><br>