<span style="font-family: Arial;">I am sorry but do you mean technical standards, which these and other companies routinely set and define (of course in a consensus driven environment at the ietf), or policy standards, where while they .. like any large company with a global presence, do lobby governments worldwide?   Of course when lobbying at the national level, they would have to compete for influence with other entities that may well be purely local players.<br><br>--srs (htc one x)<br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "michael gurstein" <gurstein@gmail.com><br>To: "'Rashmi Rangnath'" <rrangnath@publicknowledge.org>, <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: [governance] [Dewayne-Net] Shutting Down The Phone System Gets Real: The Regulatory Implications of AT&T Upgrading To An All IP Network<br>Date: Fri, Nov 16, 2012 4:52 AM<br><br></span><br>Hi Rashmi,<br><br> <br><br>I can see where, for US based companies (and to a lesser degree CS and<br>individuals) it would be important to hold the regulator to account -- to<br>ensure for example that the regulator doesn't mess with de facto standards,<br>content policy that sort of thing established by primarily US based Internet<br>companies (Google, eBay, PayPal, Facebook and so on)… It is less clear to me<br>why this should matter to folks in countries which don't have companies in a<br>position to dominate elements of the Internet in such a way as to establish<br>these de facto standards.  <br><br> <br><br>In fact, I would guess (as I was arguing in my original blogpost)  that for<br>those countries and the citizens of those countries having some involvement<br>in establishing/enforcing those standards etc.  would be of direct interest<br>and for them the only means that that is likely to available is through some<br>sort of international body such as the ITU.<br><br> <br><br>I agree with you about the problem with closed processes and I think that<br>that should be an issue for everyone since being "closed" in this instance<br>means that there is a lack of accountability overal. <br><br> <br><br>However, I think the issue of "openness" and accountability should extend as<br>well to those entities (such as the private, mostly US based companies e.g.<br>Google, Facebook, PayPal) which dominate certain elements of the Internet<br>and in this way are setting de facto global standards/policies etc.  cf.<br>http://gurstein.wordpress.com/2012/02/25/gmail-hell-day-4-dealing-with-the-b<br>org-or-being-evil-without-really-thinking-about-it/ and<br>http://gurstein.wordpress.com/2012/03/12/gmail-hell2-an-epilogue-they-are-th<br>e-borg-and-they-are-too-big-to-be-allowed-to-fail/<br><br> <br><br>Best,<br><br> <br><br>M<br><br> <br><br> <br><br>From: Rashmi Rangnath [mailto:rrangnath@publicknowledge.org] <br>Sent: Thursday, November 15, 2012 1:44 PM<br>To: governance@lists.igcaucus.org; michael gurstein<br>Subject: Re: [governance] [Dewayne-Net] Shutting Down The Phone System Gets<br>Real: The Regulatory Implications of AT&T Upgrading To An All IP Network<br><br> <br><br>Michael:<br><br> <br><br>I think there is a significant difference between national regulations and<br>regulation by a body such as the ITU. National regulations anticipate<br>national needs, and in the case of the US (and I suspect many other<br>countries) happens within processes that hold the regulator accountable to<br>the public. While the regulator may not always act in the public interest,<br>there are mechanisms in place that would hold the regulator to account. <br><br> <br><br>In contrast, international regulations need to be much more high level<br>because they cannot anticipate particular local needs. I think a high level<br>statement of principle at the ITU that calls for universal access to<br>broadband is good. <br><br> <br><br>Another cause for discomfort with detailed ITU regulations stems from its<br>closed processes.<br><br> <br><br>Best,<br><br> <br><br>Rashmi<br><br> <br><br> <br><br>On Thu, Nov 15, 2012 at 12:46 PM, michael gurstein <gurstein@gmail.com><br>wrote:<br><br>I'm sure this is naïve of me, but I'm wondering what the difference (at the<br>level of principle) might be between arguing as below, for regulation (in<br>support of the public interest) for an IP based network through the FCC and<br>arguing for regulation of "the Internet" (in support of the public interest)<br>at the WCIT/the ITU (as per for example<br>http://gurstein.wordpress.com/2012/10/11/the-ituwcit-thinking-about-internet<br><http://gurstein.wordpress.com/2012/10/11/the-ituwcit-thinking-about-interne<br>t-regulatory-policy-from-an-ldc-perspective/> <br>-regulatory-policy-from-an-ldc-perspective/<br><br>(and please could we discuss this at the level of theory/principle while<br>avoiding US "exceptionalism"...<br><br>M<br><br>-----Original Message-----<br>From: dewayne-net@warpspeed.com [mailto:dewayne-net@warpspeed.com] On Behalf<br>Of Dewayne Hendricks<br>Sent: Wednesday, November 14, 2012 2:46 PM<br>To: Multiple recipients of Dewayne-Net<br>Subject: [Dewayne-Net] Shutting Down The Phone System Gets Real: The<br>Implications of AT&T Upgrading To An All IP Network<br><br>Shutting Down The Phone System Gets Real: The Implications of AT&T Upgrading<br>To An All IP Network.<br>By Harold Feld<br>November 13, 2012<br><http://www.publicknowledge.org/blog/shutting-down-phone-system-gets-real-im<br>plicat><br><br>I believe AT&T’s announcement last week about its plans to upgrade its<br>network and replace its rural copper lines with wireless is the single most<br>important development in telecom since passage of the Telecommunications Act<br>of 1996. It impacts just about every aspect of wireline and wireless policy.<br><br>For those who missed it in the morning-after blur of the election results,<br>AT&T announced that it will invest an additional $14 billion to upgrade its<br>wireline and wireless networks, so that it projects investing $22 billion a<br>year for the next several years in capital expenditures (“CAPEX” as they say<br>on “The Street”). At the end of the three year time frame, AT&T expects to<br>have converted its existing “time division multiplexing” (TDM