<br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 27, 2012 at 6:18 AM, Riaz K Tayob <span dir="ltr"><<a href="mailto:riaz.tayob@gmail.com" target="_blank">riaz.tayob@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    [...] but these are
    distinct from deliberative fora wherein
    reason/power/argument/evidence etc are used to get at a decision...
    methinks that one of the issues is that representivity is conflated
    with deliberation... <br></div></blockquote><div><br>Normally, in governance fora that have democratic legitimacy, the lobbyists (business, experts, civil society) can and do provide excellent deliberation in the context of hearings, informal meetings, and advisory bodies, as well as other contexts. <br>
<br>But as this thread is titled, these lobbyists become the legislators themselves in multistakeholder-style situations.  By conflating the desire for deliberation with the issues of representation, the talking points for MS governance consist largely if not totally of the high-deliberation values provided by MS fora.  But again, all of this deliberation and more can be had as an adjunct to a legitimately democratic system that does not also invest the non-representative lobbyists with  all the power.     <br>
<br>So I agree that Riaz Tayob makes a good observation in this sense about conflating deliberation values with representation (and legitimacy).  Nobody consciously dispenses with either value, but only the absence of representativity is fatal.<br>
<br>Paul Lehto, J.D.<br></div><br></div>-- <br>Paul R Lehto, J.D.<br>P.O. Box 1 <br>Ishpeming, MI  49849 <br><a href="mailto:lehto.paul@gmail.com" target="_blank">lehto.paul@gmail.com</a><br>906-204-4965 (cell)<br><br><br>
<br><br><br><br>