<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 24, 2012 at 10:36 AM, McTim <span dir="ltr"><<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Wed, Oct 24, 2012 at 9:54 AM, Paul Lehto <<a href="mailto:lehto.paul@gmail.com">lehto.paul@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Wed, Oct 24, 2012 at 1:03 AM, Dr. Alejandro Pisanty Baruch<br>
> <<a href="mailto:apisan@unam.mx">apisan@unam.mx</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Paul,<br>
>><br>
>> the theory in your posts is on track IMO.<br>
>><br>
> Thanks, though it is  more than just theory, it is an explication of<br>
> fundamental human rights that clearly state (in somewhat different but<br>
> equivalent words) that legitimacy in governance is created only from<br>
> representative governance.<br>
<br>
</div>Why do I need to rely on an intermediary when I can represent myself?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
</font></span><br></blockquote><div>In "local" matters, direct democracy should prevail and "town meetings" can and do work quite well to decide matters, given both their local nature and the relatively small number of people.  But where large numbers of people are involved and/or great distances are involved, it is quite impractical to have direct democracy with everyone representing themselves on all issues (perhaps referenda which are few in number is a modest exception).  In cases of large numbers of people affected or large distances, representation has always been considered the way to go because we don't have stadiums that will hold five or ten million people nor enough time to allow each to represent or speak for themselves.<br>
<br>To answer McTim's question about why he needs to rely on an intermediary, I will assume that matter in question affects a large number of people who therefore have a right to vote on the matter and representatives are involved, and answer as follows:<br>
<br>You don't get to BOTH vote <u>and</u> "represent yourself" in person without an intermediary because (1) you, like everyone else, are not really superior to the rest of the public in terms of who deserves to
 have their vote recognized simply because you may prefer not to delegate your 
vote-power to a representative, and (2) in many or most cases necessary 
deliberation and votes take place all around the world that most can not
 afford to travel to, in many cases, and (3) besides, if you really want to 
"represent yourself" you can still travel and be a lobbyist on the 
representatives and thereby speak for yourself without simultaneously taking those who can't afford 
that or don't have the time for that largely or completely out of the 
game because as a practical matter they can only participate via representation. <br><br>But wherever practical, direct democracy without representation is the best way to go.  Yet practicality involving geographic distances and numbers of people often compels representative systems.<br>
<br>Paul Lehto, J.D.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
--<br>
Cheers,<br>
<br>
McTim<br>
"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A<br>
route indicates how we get there."  Jon Postel<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Paul R Lehto, J.D.<br>P.O. Box 1 <br>Ishpeming, MI  49849 <br><a href="mailto:lehto.paul@gmail.com" target="_blank">lehto.paul@gmail.com</a><br>906-204-4965 (cell)<br>
<br><br><br><br><br><br>