<p><br></p>
<p>On Sep 29, 2012 10:48 PM, "Sivasubramanian M" <<a href="mailto:isolatedn@gmail.com">isolatedn@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sep 29, 2012 6:28 PM, "Riaz K Tayob" <<a href="mailto:riaz.tayob@gmail.com">riaz.tayob@gmail.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > The issue below can also be framed with less simplicity... there is an intersection of self-interest and public interest... by seeing it only one way, we may miss important aspects of the case, including the fact that human rights are essentially litigated mainly by corporations asserting rights rather than natural persons... after Citizens United decision in the US, many ought to give this framing some more consideration as it may be too simple...<br>

> ><br>
> > On your latter point, are you opting for the easy route of unilateral US control? You may as well be explicit...<br>
> ><br>
><br>
> What did I say that has this to do with 'unilateral control? (Correction: What did I say that has anything to do with 'unilateral control?') I said Corporations like Google ought to be concerned about the long term implications of the easy approach (of saying yes to every Government directive that interferes with Civil liberties) The other path (of legitimate and fair challenges to unfair directives) would be difficult, but a responsible thing to do.<br>

><br>
> And I also said that the Internet Corporations might need help and support from users in such a defense :-)<br>
><br>
> ><br>
> ><br>
> > On 2012/09/28 07:59 PM, Sivasubramanian M wrote:<br>
> >><br>
> >> Yes, we need to see this as Google defending freedom of expression. It would be irresponsible on the part of a large, global Internet corporation as Google to submit to every directive by every Government organ from everywhere, without concern for the long term implications of such an easy approach for the Internet.<br>

> ><br>
> ></p>