<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 11, 2012 at 10:24 PM, Riaz K Tayob <span dir="ltr"><<a href="mailto:riaz.tayob@gmail.com" target="_blank">riaz.tayob@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Parminder<br>
    <br>
    One can put is also differently... if it is just US law then it does
    have de facto global application... now if these proposals were to
    be take seriously... then how would ICANN deal with the issues at
    the edges... porn in Saudi, religious and political symbols in
    France, sacred issues in India, etc... most international regimes
    are adept (if oft inept)  at dealing with diversity... do you even
    see a trace of this in ICANN (although it is improving) or in the
    discourse... <br>
    <br></div></blockquote><div>In relation to the issues you raise, Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) already raises the three exceptions, national security, public morality and if provided for by law. I think there is some confusion with governance. ICANN is kind of like a phone book. Countries are sovereign and free to have a McDonalds in their country and if it is their preference not to create "beef-based" products in India or "pork based products in other countries just means that countries choose what they want in their own countries. Even with the case of Vinay Rai, the Editor of an Indian newspaper who went to the New Delhi courts to take Facebook and Google to take down certain sites which he demanded were in violation of India's national laws. </div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    If difference cannot be dealt with operationally in a sound way
    (i.e. deal with national sentiments, cultures, approaches,
    alternative conceptions of the good life, etc) then it remains an
    American imposition at least at the edges.</div></blockquote><div><br></div><div>Having participated in policy processes and commenting on them, I can say that they welcome input and diversity. How can one complain unless one participates? </div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> (where it does tend to
    count more than other issues).... And it is not just national or
    individualistic diversity one is talking about... it is also policy
    diversity...<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
    <br></font></span></div></blockquote><div>Participate in the Policy discussions and you will see the Policy diversity. I mean look at the IDNs and the policies being developed, is that not diversity enough?</div><div>
<br></div><div>I</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
    riaz</font></span><div><div class="h5"><br>
    <br>
    <br>
    <div>On 2012/09/11 12:49 PM, parminder
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <font face="Verdana"><br>
        <br>
        <big>Hi Lee, <br>
          <br>
          We live in a world that is made of territorially defined and
          bound jurisdictions. Plus, there is some international law/
          jurisdiction, albeit rather weak. There are no doubts
          exceptions, whereby territorial jurisdictions are able to, in
          some way or the other, reach out to other parts of the world.
          (This </big></font><font face="Verdana"><big>mostly </big></font><font face="Verdana"><big>happens  on the 'powerful gets his way'
          principle, which is not to be recommended.) Admittedly, there
          are more such instances in a more connected world today then
          ever before, but they still are 'exceptions'.  The problem is
          that Milton and you are trying to propose a governance system
          out of these exceptions. No, it doesn't work that way. We cant
          work with exceptions, we have to work with the main system.
          And the main system is broken, for which please see below...</big><br>
        <br>
        <br>
      </font>
      <div>On Monday 10 September 2012 02:11 AM,
        Lee W McKnight wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite">
        
        
        <div style="direction:ltr;font-size:10pt;font-family:Tahoma">Hey Parminder,<br>
          <br>
          If Milton's signing off, I'll sign on for one more attempt.<br>
          <br>
          <span style>My aim is not to
            encourage lawsuits against the hegemon's proxy ICANN - but I
            feel them coming on anyway, with the .xxx one just the tip
            of the hegemon's melting iceberg.  (I'm enjoying this 70s
            flashback, don't get to use the word hegemon twice in one
            sentence often these days : )<br>
          </span></div>
      </blockquote>
      <br>
      <big>You do agree that there are many lawsuits coming ICANN's way.
        Are we prepared for the outcomes of these lawsuits, which are as
        inevitable. How long will the US executive be able to put
        persuasive pressure on the US judiciary to not do anything that
        may rock the boat. I dont think the US judiciary is that
        subservient, and</big><big>, sooner or later,</big><big> it will
        decisively apply the law. In an email on 27th Aug, </big><big>responding

        to my specific poser,</big><big> David Conrad developed the
        scenario that may follow an adverse decision in the .xxx case.
        It culminated in the 'possibility' of .xxx having to be removed
        from the root. Are we prepared for this eventuality. Would the
        legitimacy of the system not collapse right away! (I must
        mention here that David thought it wont).<br>
        <br>
        There could be other impacts of an adverse decision in the .xxx
        case; ICANN may be directed by the court to review all its
        policies and actions vis a vis whatever the court thinks needs
        to be done to ensure consistent application of US's anti-trust
        (or any other) law. ICANN will </big><big>immediately </big><big>*have*

        to  do so....<br>
      </big><br>
      <big>Are you/ we prepared for this very plausible scenario?
        Responsible governance systems and its stakeholders do not just
        sit around and wait for such a 'very probable' eventuality to
        happen. What is our response/ preparation to it? Does this not
        suggest that the present system of oversight of, and
        jurisdiction application over, ICANN is broken? </big><br>
      <big><br>
        Your and Milton's response to it seems to be: it does not matter
        if ICANN has to do all the above things on directions of a US
        court; we will simply tell all the outraged/ protesting people
        from other countries that ICANN will also respond *exactly" in
        the same manner if a court from their countries (India, Ghana,
        Nepa, Indonesia, Brazil etc) were to find faults with ICANN and
        propose remedial measures. <i>This will be a patently untrue
          statement</i>. I can assure you that no one will buy it. So, I
        advice you, please be ready for some other response. </big><br>
      <br>
      <big>As for your and Milton's claim that if ICANN is subject to
        international law, the corresponding immunities that it will get
        from national jurisdiction could be a problem. Yes, it could be
        a problem for USians, since at present ICANN is subject to their
        national law. It is not a such problem to people of other
        countries. On the other hand, it should be obvious that any
        international law will be framed in a manner that takes as much
        account of ICANN functions as possible.<big> </big>Even if
        specific legal provisions do not exist in some aspects, the
        international system is capable of delivering on basis of
        principles of natural justice and other such forms of
        jurisprudence. </big><br>
      <br>
      <big>Thanks, but we can do without US law getting imposed on the
        whole world, which, to me, is what your and Milton's critique of
        'any' international system/ jurisdiction is all about.</big><br>
      <br>
      <big>parminder</big><br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <div style="direction:ltr;font-size:10pt;font-family:Tahoma"><span style> <br>
            So here's my free legal counsel for you: anyone anywhere can
            play.<br>
            <br>
            Just as there was nothing to prevent Google or Yahoo, or
            earlier Compuserve being taken to court in France or Brazil,
            or Germany and Italy, and senior executives threatened,
            tried, sentenced and/or subject to arrest if they set foot
            in those countries - meaning even if they had no staff
            there, but just passed through say the Frankfurt airport, or
            stopped in Rome for a vacation  -  so too could ICANN staff
            be subject to arrest; and ICANN fined for example, should it
            not obey a court order in Pakistan or India or anywhere
            else. </span><span style><br>
            <br>
            We can review the specific circumstances in the various
            cases I mentioned in passing if you want, but basically the
            message is as the Internet and Internet services pervades
            more deeply into all nation's daily lives, then we should
            not be surprised when ICANN is, eventually, challenged in
            various nation's courts. Most readily where the organization
            has an establishment, meaning staff as in Brussels and
            Australia. But even absent staff presence, I could roll out
            100 hypothetical scenarios on how ICANN decisions could be
            challenged, in Pakistani or Indian, or Brunei's, really any
            nation's legal system.</span><br>
          <span style><br>
            Just cuz it's a non-profit with a SoCal HQ does not mean the
            organization is exempt from - any - legal sanction,
            anywhere.<br>
            <br>
            Whether the balance of power over the administration of
            changes to the root zone file, and/or the creation of this
            or that new gtld, should be a matter of hundreds of national
            jurisdictions, or handled through some form of global
            collective action, is indeed the question. But while I am
            practicing law without a license here, as the saying goes in
            US domestic politics, at least I am making reality based
            statements.  Every single thing ICANN does could be
            challenged in any national court.  Winning a case, and/or
            explaining to a judge or jury why a case was brought, is of
            course never a sure thing. But the ability in principle of
            Indian courts to rule on cases in which Indian citizens,
            businesses, and/or government agencies claim injury, is not
            in any way impaired by the location of ICANN's HQ.<br>
            <br>
            ICANN, on the other hand, if established under international
            public or private law, could indeed gain various immunities,
            which its actions do not now enjoy. Milton's 100% right to
            say careful what we wish for here, since moving to a treaty
            or international convention as the source of ICANN's legal
            status, could just as easily make ICANN less responsive as
            more responsive to national jurisdictions, and individuals.
            ANY national jurisdiction. But that is a possibility and not
            a certainty, as it would depend on the specifics agreed to
            by nations signing onto that hypothetical treaty.<br>
            <br>
            If you don't believe me, just ask any practicing
            international (private) lawyer. I'm guessing her answer
            would be another question: how deep are your pockets? : )
            But anyone with enough money to make the challenge to for
            example - any - gtld string, can follow ICANN procedures, or
            they can turn to their own national courts. Although those
            courts might find it annoying if they are dragged into the
            middle of an arcane dispute if remedies from within the
            ICANN system were not exhausted first.<br>
            <br>
            Unfortunately, like I said some time back, this whole
            dialogue has gotten - more or less nowhere - since
            apparently it is more fun to flash back to the 80s or
            hegemonic 70s than try to make sense of what should be done
            next, to align ICANN and other elements of Internet
            governance more closely with all of the global communities
            that are affected by those decisions.<br>
            <br>
            Since there has been no new or original suggestions made,
            then we do seem to be stuck in a time warp. A domestic US
            non-profit corporation, albeit one that strives mightily to
            - should I say sucker, or invite? : ) - people from around
            the world to do the heavy volunteer lifting to keep the
            global net up and operating, is the main game in the global
            Internet governance village, still.<br>
            <br>
            Seeing as apparently noone has a better idea, or has even
            concrete suggestions on how to get from here to there, there
            being a more globally equitable future, then yeah we are
            stuck.  Bummer.    <br>
            <br>
            Or maybe, I repeat again, this dialogue, while at times fun,
            really suggests it is time to get serious about Norbert's
            enhanced cooperation task force idea to figure a way
            forward. Since none of us are managing to do any better,
            absent that. imho.   If we are counting on the ITU to do so
            in December....well I got a few virtual bridges for sale
            that are more solid.  Better to give the (IGF-responsive)
            task force idea a shot, I suggest.<br>
            <br>
            Lee<br>
            <br>
          </span>
          <div style="font-size:16px;font-family:Times New Roman">
            <hr>
            <div style="direction:ltr"><font color="#000000" face="Tahoma"><b>From:</b> <a href="mailto:governance-request@lists.igcaucus.org" target="_blank">governance-request@lists.igcaucus.org</a>
                [<a href="mailto:governance-request@lists.igcaucus.org" target="_blank">governance-request@lists.igcaucus.org</a>]
                on behalf of parminder [<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>]<br>
                <b>Sent:</b> Sunday, September 09, 2012 2:30 AM<br>
                <b>To:</b> Milton L Mueller<br>
                <b>Cc:</b> <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org" target="_blank">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
                <b>Subject:</b> Re: [governance] Big Porn v. Big Web
                Ruling Could Spell Trouble for ICANN / was Re: new gTLDs<br>
              </font><br>
            </div>
            <div><br>
              <div>On Thursday 06 September 2012
                10:42 PM, Milton L Mueller wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite">
                
                <div>
                  <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">Parminder, your responses are
                      degenerating beyond the point where it is worth
                      responding.</span></p>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              You are just getting desperate, Milton...<br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">You seem to be more interested
                      in playing rhetorical games than in reaching
                      agreement or improving understanding. </span></p>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              Meaning, rather than simply agreeing with your most
              untenable proposition about parity of application of
              jurisdiction over ICANN between US and all other 191
              states. <br>
              <br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">I will point out the reasons I
                      say these things and then suspend any further
                      communication with you on these issues</span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"> </span></p>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt">
                      <p class="MsoNormal"><b><i><span>[Milton
                              L Mueller] Any law from ANY jurisdiction
                              constraining or dictating ICANN’s action
                              would have global effect, insofar as the
                              global Internet relies on ICANN to
                              administer the DNS.</span></i></b></p>
                    </blockquote>
                    <p class="MsoNormal"><br>
                      Milton, In face of clear facts to the contrary,
                      you continue to claim that EU's, India's, Ghana's,
                      all of 192 government's, jurisdictions have
                      similar implication and impact on ICANN. I dont
                      think I need to labour to disprove this patently
                      absurd proposition. <span style="color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"> </span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">Read my sentence,
                        which is a conditional statement and says that
                        if "any law from any jurisdiction" </span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">could "constrain or
                        dictate ICANN's action" it would have global
                        effect. </span></p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              Your above statement - 'If' any law from any jurisdiction
              'could' constrain or dictate ICANN's action, it would have
              global effect - says nothing at all other that that
              'ICANN's actions have global effect', something which no
              one disputes. What other meaning does this sentence carry?<br>
              <br>
               What is under disputation is - laws from '<b><i>which</i></b>'
              jurisdiction can constraint or dictate ICANN's '<i><b>global</b></i>'
              actions? You say that laws from all 192 country
              jurisdictions have the 'same' (or at least similar) effect
              as from US's jurisdiction of 'constraining or dictating
              ICANN's <i><b>global</b></i> action'. This is what I call
              as a <i><b>patently absurd proposition. </b></i><br>
              <br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span></p>
                    <p class="MsoNormal">But just to continue with the
                      present discussion on the .xxx case, even if the
                      ICM registry was * not* US based, the porn
                      industry majors could/ would have brought the case
                      against ICANN for instituting .xxx (since the
                      registry would of course have serviced domain name
                      demands from the US among others). ICANN would
                      still be forced to defend itself in the case, and
                      if it lost the case to annul or modify .xxx
                      agreement. <span style="color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"> </span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">I have asked you two
                        questions related to this that you have
                        steadfastly ducked: </span></p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">1) Do you think ICANN
                        should be immune from antitrust? Yes or no.</span></p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              Of course ICANN should be subject to all kinds of public
              interest laws, as every entity should be - anti-trust, but
              also others, like those aimed at preserving and deepening
              public domain..... ( thus being prevented from giving off
              generic names like school, kid, beauty, cloud etc as
              private tlds).<br>
              <br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">2) What stops such a
                        case from being brought in the EU? ICANN has
                        offices in Brussels, and its "service" or
                        operations could be considered global, thus in
                        the EU. </span></p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              First of all, you are cleverly skipping examples of India,
              Ghana and Bangladesh that I used, and only employing EU's
              case becuase ICANN has an office there... Your argument
              can be challenged simply on this ground, what about the
              other countries, especially the developing ones where
              ICANN chooses not to have an office. (Equity, Milton,
              equity, dont lose sight of this simple democratic value!)<br>
              <br>
              On the other hand, even if ICANN has a Brussels office,
              this fact does not put EU's jurisdiction over ICANN
              anywhere close to a similar level to US's. Apart from the
              fact that, if the push comes to shove, ICANN can simply
              close or shift Brussels office,  offshore offices have
              often claimed lack of control over and accountability for
              parent bodies decisions vis a vis the jurisdictions in
              which they are located.  (This is well known, but if you
              want examples, I can give them.)<br>
              <br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"> </span></p>
                    <p class="MsoNormal">It does not take a political
                      scientist to understand that the same is not true
                      vis a vis the jurisdiction of any other of 192
                      countries. <span style="color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"> </span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">You have not made any
                        argument to explain why this is true. You have
                        merely asserted it. </span></p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              No, I did make a clear argument using the scenario of an
              .xxx related case being brought in a Bangladesh court. Pl
              see my last email to which you respond. But you completely
              ignored that argument. <br>
              <br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">The US antitrust case
                        is in fact no different from an antitrust case
                        that might be brought in the EU, </span></p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              Completely wrong. For such a case brought in the EU, even
              if .xxx registry was based in EU, (1) ICANN is not obliged
              to defend the case (2) even if .xxx was to lose the case,
              it is the registry that will have to renege from the ICANN
              agreement, ICANN would have to do 'nothing'. However if
              the case is lost in the US, ICANN itself has to undertake
              certain actions- and also keep the judicial verdict in
              mind for future actions - something which is incongruent
              with ICANN's global governance status. That is the point.
              <br>
              <br>
              On the other hand, and I said this in the previous email
              as well, which you seem to read selectively, even if .xxx
              registry was not in the US, the porn industry could still
              have brought the case to a US court against ICANN- .xxx
              agreement, which is simply not possible vis a vis any
              other country jurisdiction. <br>
              <br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">If indeed ICANN were
                        engaged in restraint of the domain name trade in
                        conjunction with a EU-based</span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">registry, the effect
                        would be exactly the same in both cases. ICANN's
                        status as a California Corp. </span></p>
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span>  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">makes no difference
                        here. </span></p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              see above<br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <p style="margin-left:20.25pt"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    snip<span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span></p>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="color:rgb(31,73,125)">A</span>nd if
                      it indeed is already subject to 192 jurisdiction,
                      even efficiency, since you dont recognise issues
                      of equity and democracy<span style="color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p style="margin-right:0in;margin-bottom:12pt;margin-left:20.25pt"> <span style="font-size:11pt;font-family:Wingdings;color:rgb(31,73,125)"><span>Ø<span style="font:7pt "Times New Roman"">  </span></span></span><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)">You lost me here. I am
                        the one in favor of democracy (e.g., election of
                        ICANN board), you are the one in favor of
                        control by states. </span></p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
              I am glad to have an elected board if you can assemble the
              electorate in a manner that is equitous and then ensure
              fair polling. Please tell me your proposal. As for
              'control by the states' I am happy to have any kind of
              direct democracy not only in IG space but also all other
              spaces of global governance (your view on this please).
              And till we have it, instead of one country dictating to
              the world, representational democracy will do (while all
              efforts at national and international level should be kept
              up to see that these purported 'representatives' are
              indeed democratically so). Imperfect democracy and
              representativity cannot be taken as an excuse for
              perpetuating hegemony and one-country dictatorship. <br>
              <br>
              with regards<br>
              <br>
              parminder <br>
              <br>
              <blockquote type="cite">
                <div>
                  <div style="border-width:medium medium medium 1.5pt;border-style:none none none solid;border-color:-moz-use-text-color -moz-use-text-color -moz-use-text-color blue;padding:0in 0in 0in 4pt">
                    <p style="margin-right:0in;margin-bottom:12pt;margin-left:20.25pt"> <span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span></p>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><br>
                      <br>
                    </p>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              <br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </div></div></div>

<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div>Salanieta Tamanikaiwaimaro aka Sala</div><div>P.O. Box 17862</div><div>Suva</div><div>Fiji</div><div><br></div><div>Twitter: @SalanietaT</div><div>Skype:Salanieta.Tamanikaiwaimaro</div>
<div>Fiji Cell: +679 998 2851</div><div><br></div><div> </div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><span style="line-height:16px"><br></span></font></div><br>