<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 17, 2012 at 9:38 AM, Norbert Bollow <span dir="ltr"><<a href="mailto:nb@bollow.ch" target="_blank">nb@bollow.ch</a>></span> wrote:<br><div><br><snip><br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">
<br>
</div>Yes, I'm quite aware of this. My suggestion that, contrary to this<br>
trend, a limiting definition of "telecommunication" should be included<br>
in the ITRs is because this is the only way that I can see to<br>
<br>
(1) avoid continuation of the blatant discrepancy between what the ITRs<br>
say and today's reality (by removing from the declared scope of<br>
the ITRs the part of reality to which the provisions of the ITRs are<br>
not applicable ), and to<br>
<br>
(2) prevent the ITU from gradually but continuously increasing its<br>
power over Internet governance without any real public interest<br>
representation, and without any real checks and balances.<br></blockquote><div><br><br><a href="http://inetaria.files.wordpress.com/2012/07/itu-extreme-agendas-v1-2-1.pdf">http://inetaria.files.wordpress.com/2012/07/itu-extreme-agendas-v1-2-1.pdf</a><br>

<br>is a really interesting background piece on these issues.<br><br>Thanks, norbert, i like the way you are thinking about this!<br><br><br>-- <br></div></div>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>