<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-text-html" lang="x-western"> [Emphasis added...]<br>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext"
href="http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/22/julian-assange-media-contempt">http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/22/julian-assange-media-contempt</a><br>
      <br>
      <div id="main-article-info">
        <h1 itemprop="name">The bizarre, unhealthy, blinding media
          contempt for Julian Assange</h1>
        <p itemprop="description" id="stand-first"
          class="stand-first-alone" data-component="comp : r2 : Article
          : standfirst_cta">It is possible to protect the rights of the
          complainants in Sweden and Assange's rights against political
          persecution, but a vindictive thirst for vengeance is
          preventing that</p>
      </div>
      <div id="content">
        <ul class="article-attributes trackable-component b4"
          data-component="comp: r2: Byline">
          <li class="byline">
            <div class="contributor-full"> <span itemscope=""
                itemtype="http://schema.org/Person"><span
                  itemprop="name"><a class="contributor" rel="author"
                    itemprop="url"
                    href="http://www.guardian.co.uk/profile/glenn-greenwald">Glenn

                    Greenwald</a></span> </span></div>
          </li>
          <li class="publication"> <a itemprop="publisher"
              href="http://www.guardian.co.uk/">guardian.co.uk</a>, <time
              itemprop="datePublished" datetime="2012-08-22T18:10BST"
              pubdate="">Wednesday 22 August</time></li>
        </ul>
        <div id="article-wrapper">
          <div id="main-content-picture" itemscope=""
            itemtype="http://schema.org/ImageObject"> <br>
            <div class="caption" itemprop="caption">Julian Assange: the
              British press's public enemy No1. Photograph: Chris
              Helgren/Reuters</div>
          </div>
          <div id="article-body-blocks">
            <p><strong>(updated below - Update II)</strong></p>
            <p>Earlier this week, British lawyer and legal correspondent
              for the New Statesman David Allen Green generated a fair
              amount of attention by <a
href="http://www.newstatesman.com/blogs/david-allen-green/2012/08/five-legal-myths-about-assange-extradition">announcing

                that he would use his objective legal expertise</a> to
              bust what he called "legal myths about the Assange
              extradition." These myths, he said, are being
              irresponsibly spread by Assange defenders and "are like
              'zombie facts' which stagger on even when shot down." </p>
            <p>In addition to his other credentials, Green – like
              virtually the entire British press – is a <a
href="http://www.newstatesman.com/blogs/human-rights/2012/06/desperation-julian-assange">long-time

                and deeply devoted Assange-basher</a>, and his purported
              myth-busting was <a href="http://gawker.com/5936600/">predictably

                regurgitated</a> by those who reflexively grasp onto
              anything that reflects poorly on western
              establishmentarians' public enemy No1. It's really worth
              examining what Green argued to understand the behavior in
              which Assange detractors engage to advance this collective
              vendetta, and also to see how frequently blatant
              ideological agendas masquerade as high-minded, objective
              legal expertise.</p>
            <p>But before getting to that, let us pause to reflect on a
              truly amazing and revealing fact, one that calls for
              formal study in several academic fields of discipline. Is
              it not remarkable that one of the very few individuals
              over the past decade to risk his welfare, liberty and <a
href="http://www.dailymail.co.uk/news/article-1334341/WikiLeaks-Sarah-Palin-demands-Julian-Assange-hunted-like-Al-Qaeda-terrorist.html">even</a><a
href="http://www.huffingtonpost.com/2010/12/07/fox-news-bob-beckel-calls_n_793467.html">
                life</a> to meaningfully challenge the secrecy regime on
              which the American national security state (and those of
              its <a
href="http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2009/03/un-torture-investigator-warns-uk-over.php">obedient

                allies</a>) depends just so happens to have become –
              long before he sought asylum from Ecuador – the most
              intensely and personally despised figure among the
              American and British media class and the British "liberal"
              intelligentsia? </p>
            <p>In 2008 – two years before the release of the "collateral
              murder" video, the Iraq and Afghanistan war logs, and the
              diplomatic cables – the Pentagon <a
                href="http://www.nytimes.com/2010/03/18/us/18wiki.html">prepared

                a secret report</a> which proclaimed WikiLeaks to be an
              enemy of the state and <a
href="http://3.bp.blogspot.com/_MnYI3_FRbbQ/S64J1rmc53I/AAAAAAAACWI/wiLUSVixG5U/s1600/pentagon2.png">plotted

                ways to destroy</a> its credibility and reputation. But
              in a stroke of amazing luck, Pentagon operatives never
              needed to do any of that, because the establishment media
              in the US and Britain harbor at least as much intense
              personal loathing for the group's founder as the US
              government does, and eagerly took the lead in targeting
              him. Many people like to posit the US national security
              state and western media outlets as adversarial forces, but
              here – as is <a
href="http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?pagewanted=all">so

                often the case</a> – they have so harmoniously joined in
              common cause.</p>
            <p>Whatever else is true, establishment media outlets show
              unlimited personal animus toward the person who, as a
              panel of judges <a
href="http://www.guardian.co.uk/media/2011/jun/02/julian-assange-martha-gelhorn-prize">put

                it</a> when they awarded him the the 2011 Martha
              Gellhorn prize for journalism, "has given the public more
              scoops than most journalists can imagine." Similarly, when
              the Australian version of the Pulitzers – the Walkley
              Foundation – <a href="http://www.walkleys.com/news/5131/">awarded
                its highest distinction</a> (for "Most Outstanding
              Contribution to Journalism") to WikiLeaks in 2011, it <a
href="http://www.walkleys.com/2011winners#most-outstanding-contribution-to-journalism">cited</a>
              the group's "courageous and controversial commitment to
              the finest traditions of journalism: justice through
              transparency," and observed: "So many eagerly took
              advantage of the secret cables to create <em>more scoops
                in a year than most journalists could imagine in a
                lifetime</em>."</p>
            <p>When it comes to the American media, I've <a
                href="http://www.salon.com/2010/11/30/wikileaks_10/">long

                noted</a> this revealing paradox. The person who (along
              with whomever is <a
href="http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/dec/14/bradley-manning-deserves-a-medal">the

                heroic leaker</a>) enabled "more scoops in a year than
              most journalists could imagine in a lifetime" – and who
              was quickly branded an enemy by the Pentagon and a <a
href="http://www.huffingtonpost.com/2010/12/19/joe-biden-wikileaks-assange-high-tech-terrorist_n_798838.html">terrorist

                by high U.S. officials</a> – is the most hated figure
              among establishment journalists, even though they are
              ostensibly devoted to precisely these values of
              transparency and exposing serious government wrongdoing.
              (This transparency was imposed not only <a
                href="http://www.salon.com/2010/12/24/wikileaks_23/">on
                the US and its allies</a>, but also some of the <a
href="http://ggdrafts.blogspot.com.br/2011/10/bill-keller-on-wikileaks-cables.html">most

                oppressive regimes in the Arab world</a>). </p>
            <p>But the contempt is far more intense, and bizarrely
              personal, from the British press, much of which behaves
              with staggering levels of mutually-reinforcing
              vindictiveness and groupthink when it's time to scorn an
              outsider like Assange. On Tuesday, Guardian columnist
              Seumas Milne wrote <a
href="http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/21/why-us-is-out-to-get-assange">a
                superb analysis</a> of British media coverage of
              Assange, and observed that "the virulence of British media
              hostility towards the WikiLeaks founder is now
              unrelenting." Milne noted that to the British press,
              Assange "is nothing but a 'monstrous narcissist', a
              bail-jumping 'sex pest' and an exhibitionist maniac" –
              venom spewed at someone "who has yet to be charged, let
              alone convicted, of anything."</p>
            <p>Indeed, the personalized nature of this contempt from
              self-styled sober journalists often borders on the creepy
              (when it's not wildly transgressing that border). Former
              New York Times' executive editor Bill Keller infamously
              quoted an email from a Times reporter <a
href="http://www.nytimes.com/2011/01/30/magazine/30Wikileaks-t.html?pagewanted=all">claiming</a>
              that Assange wore "filthy white socks that collapsed
              around his ankles" and "smelled as if he hadn't bathed in
              days." On the very same day WikiLeaks released over
              400,000 classified documents showing genuinely horrific
              facts about massive civilian deaths in the Iraq war and US
              complicity in torture by Iraqi forces, the New York Times
              front-paged <a
                href="http://www.nytimes.com/2010/10/24/world/24assange.html?hp">an

                article</a> purporting to diagnose Assange with a
              variety of psychological afflictions and concealed,
              malicious motives, based on its own pop-psychology
              observations and those of Assange's enemies ("erratic and
              imperious behavior", "a nearly delusional grandeur", "he
              is not in his right mind", "pursuing a vendetta against
              the United States").</p>
            <p>A columnist for the Independent, Joan Smith, recently
              watched Assange's interview of Ecuadorean president Rafeal
              Correa and <a
href="http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/joan-smith/joan-smith-why-do-we-buy-julian-assanges-oneman-psychodrama-7869897.html">offered

                up this wisdom</a>: "He's put on weight, his face is
              puffy and he didn't bother to shave before his interview
              with Correa." And perhaps most psychologically twisted of
              all: a team of New York Times reporters and editors last
              week, in its lead article about Ecuador's decision to
              grant asylum, decided it would be appropriate to <a
href="http://gregmitchellwriter.blogspot.com.br/2012/08/nyt-flushes-assange-charges.html">include

                a quote</a> from one of Assange's most dedicated enemies
              claiming that when the WikiLeaks founder was a visitor in
              his apartment, he "refused to flush the toilet during his
              entire stay" (faced with a barrage of mockery and disgust
              over their reporting on Assange's alleged toilet habits,
              the NYT sheepishly deleted that passage without comment).</p>
            <p><b>It is difficult to think of anyone this side of Saddam
                Hussein who triggers this level of personalized, deeply
                ingrained hatred from establishment journalists. Few who
                spew this vitriol would dare speak with the type of
                personalized scorn toward, say, George Bush or Tony
                Blair – who actually launched an aggressive war that
                resulted in the deaths of at least 100,000 innocent
                people and kidnapped people from around the globe with
                no due process and sent them to be tortured. The
                reaction Assange inspires among establishment media
                figures is really sui generis.</b></p>
            <p>It is vital to note, as was just demonstrated, that this
              media contempt long pre-dates, and exists wholly
              independent of, the controversy surrounding the sex
              assault allegations in Sweden, and certainly long
              pre-dates his seeking of asylum from Ecuador. Indeed,
              given that he has not been convicted of anything, to
              assume Assange's guilt would be reprehensible – every bit
              as reprehensible as concluding that the allegations are a
              CIA ruse or that the complainants' allegations should be
              dismissed as frivolous or inherently untrustworthy. </p>
            <p>It would be genuinely nice to think that the same British
              government that <a
                href="http://www.guardian.co.uk/world/2000/jan/13/pinochet.chile6">refused

                to extradite</a> the <a
href="http://www.independent.co.uk/news/victims-of-pinochets-police-prepare-to-reveal-details-of-rape-and-torture-1183793.html">mass

                rapist</a> Augusto Pinochet has suddenly developed a
              devoted passion for ensuring that alleged sex assault
              offenders are brought to justice – just as it would be
              nice to believe that the <a
href="http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/21/human-rights-critics-russia-ecuador">sudden

                interest</a> in denouncing Ecuador's press freedom
              record was driven by some newly discovered and authentic
              concern in the west for civil liberties protections in
              South America. But as Milne put it last night with great
              understatement: "such posturing looks increasingly
              specious." As he rhetorically asked:</p>
            <blockquote>
              <p><b>"Can anyone seriously believe the dispute would have
                  gone global, or that the British government would have
                  made its asinine threat to suspend the Ecuadorean
                  embassy's diplomatic status and enter it by force, or
                  that scores of police would have surrounded the
                  building, swarming up and down the fire escape and
                  guarding every window, if it was all about one man
                  wanted for questioning over sex crime allegations in
                  Stockholm?"</b></p>
            </blockquote>
            <p>Like those who suddenly discover the imperatives of
              feminism when it comes time to justify the war in
              Afghanistan, or those who become overnight advocates of
              gay rights when it comes time to demonize the regime in
              Tehran, or those who took a very recent interest in
              Ecuadorean press freedoms, these sex assault allegations
              -- as serious and deserving of legal resolution as they
              are -- are being cynically exploited as a political weapon
              by many who have long despised Assange for reasons
              entirely independent of this case.</p>
            <p>* * * * * </p>
            <p>There are several obvious reasons why Assange provokes
              such unhinged media contempt. The most obvious among them
              is competition: the resentment generated by watching
              someone outside their profession generate more critical
              scoops in a year than all other media outlets combined
              (see <a
                href="http://www.tinyrevolution.com/mt/archives/001990.html">this

                brilliant 2008 post</a>, in the context of the Clintons,
              about how professional and ego-based competition produces
              personal hatred like nothing else can).</p>
            <p><b>Other causes are more subtle though substantive. Many
                journalists (and liberals) like to wear the costume of
                outsider-insurgent, but are, at their core, devoted
                institutionalists, faithful believers in the goodness of
                their society's power centers, and thus resent those
                (like Assange) who actually and deliberately place
                themselves outside of it. By putting his own liberty and
                security at risk to oppose the world's most powerful
                factions, Assange has clearly demonstrated what happens
                to real adversarial dissidents and insurgents – they're
                persecuted, demonized, and threatened, not befriended by
                and invited to parties within the halls of imperial
                power – and he thus causes many journalists to stand
                revealed as posers, servants to power, and courtiers.</b></p>
            <p>Then there's the ideological cause. <b>As one long-time
                British journalist told me this week when discussing the
                vitriol of the British press toward Assange: "Nothing
                delights British former lefties more than an opportunity
                to defend power while pretending it is a brave stance in
                defence of a left liberal principle." That's the warped
                mindset that led to so many of these self-styled liberal
                journalists <a
                  href="http://eustonmanifesto.org/the-euston-manifesto/">to

                  support the attack on Iraq</a> and other acts of
                Western aggression in the name of liberal values. And
                it's why nothing triggers their rage like fundamental
                critiques of, and especially meaningful opposition to,
                the institutions of power to which they are unfailingly
                loyal.</b></p>
            <p>* * * * * </p>
            <p>With that context established, let us return to David
              Allen Green. The attacks on those who have defended
              Assange's extradition and asylum arguments has depended on
              the disgusting slander that such advocates are indifferent
              to the allegations of sexual assault made against him or,
              worse, <b>are "rape apologists." </b></p>
            <p><b>The reality is exactly the opposite. I have spoken to
                countless Assange defenders over the last couple of
                years and not a single one – literally not one – is
                dismissive of the need for those allegations in Sweden
                to be taken seriously and to be legally and fairly
                resolved.</b> Typifying this view is Milne's column last
              night, which in the midst of scorning the attacks on
              Assange, embraced "the seriousness of the rape allegations
              made against Assange, for which he should clearly answer
              and, if charges are brought, stand trial." </p>
            <p><b>That is the view of every Assange defender with a
                platform that I know of, including me (one can certainly
                find anonymous internet commenters, or the occasional
                named one, making actual, horrific rape apologist
                claims, but one can find stray advocates saying
                anything; imputing those views to Assange defenders
                generally would be like claiming that all Assange
                critics want to see him illegally shot in the head or
                encaged for life because <a
href="http://www.dailymail.co.uk/news/article-1334341/WikiLeaks-Sarah-Palin-demands-Julian-Assange-hunted-like-Al-Qaeda-terrorist.html">some

                  prominent American</a> and <a
                  href="http://www.peopleokwithmurderingassange.com/the_list.html">other

                  commentators</a> have <a
                  href="http://www.youtube.com/watch?v=fRMV7zi4h_k">called

                  for this</a>).</b></p>
            <p><b>Not only Assange defenders, but also his own lawyers
                and the Ecuadorean government, have worked relentlessly
                to ensure that <em>he faces those allegations in Sweden</em>.
                They have merely sought to do so in a way that protects
                him from extradition to the US to face espionage charges
                for his journalism – a threat that could send him to
                prison for life (likely in a torturous super-max
                facility), and a threat only the <u>wilfuly blind</u>
                could deny is <a
href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/29/AR2010112905973.html">serious

                  and real</a>. </b></p>
            <p>In their <b><a
href="http://www.nytimes.com/2012/08/21/opinion/wikileaks-and-the-global-future-of-free-speech.html?ref=opinion">New

                  York Times op-ed this week</a>, Michael Moore and
                Oliver Stone correctly argue that it is "the British and
                Swedish governments that stand in the way of [the sex
                assault] investigation, not Mr Assange." </b>That's
              because, they note, Assange has repeatedly offered to be
              questioned by Swedish authorities in London, or to travel
              <em>today</em> to Sweden to face those allegations if he
              could be assured that his doing so would not result in his
              extradition to the US to face espionage charges. </p>
            <p><a
href="http://www.huffingtonpost.com/2012/08/21/rafael-correa-britain-julian-assange_n_1820515.html">Time

                and again</a>, "Correa said Ecuador never intended to
              stop Assange from facing justice in Sweden. 'What we've
              asked for is guarantees that he won't be extradited to a
              third country,' he said." <b>Both <em>Britain and Sweden
                  have steadfastly refused even to discuss any agreement
                  that could safeguard both the rights of the
                  complainants and Assange's rights not to be imprisoned
                  for basic journalism.</em></b></p>
            <p>These facts – and they are facts – pose a lethal threat
              to the key false narrative that Assange and his defenders
              are motivated by a desire to evade his facing the sex
              assault allegations in Sweden. So these facts need to be
              impugned, and that's where David Allen Green and his
              "myth-busting" legal expertise comes into play.</p>
            <p>One myth Green purports to debunk is the notion that "the
              Swedes should interview Assange in London." This cannot
              be, Green argues, because "Assange is not wanted merely
              for questioning. He is wanted for arrest." He also echoes
              numerous other Assange critics by arguing that the
              "he-has-not-yet-been-charged" claim is a mere technical
              irrelevancy: the only reason this is true, he says, is
              because he must be in Sweden for that to happen.</p>
            <p><b>But back in early 2011, Assange critics were telling a
                much different story. </b>Back then, they were arguing
              that Assange was wildly overstating the danger he faced
              from extradition to Sweden because the investigation there
              was at such a preliminary stage and he was merely wanted
              for questioning. Indeed, here's what the very same David
              Allen Green <a
href="http://www.newstatesman.com/blogs/david-allen-green/2011/02/assange-eaw-sexual-sweden">wrote

                on 28 February 2011</a> when explaining the status of
              the investigation to his readers [my emphasis]:</p>
            <blockquote>
              <p>"This extradition order does not necessarily mean, of
                course, that he will be extradited, <em>still less that
                  he will be charged</em>, tried, or convicted. Assange
                may win an appeal of the extradition order, or Sweden
                may decide either not to continue or to <em>interview
                  him while he remains in England</em>. However, unless
                some such external event intervenes, Assange will be
                shortly extradited to Sweden <em>to be questioned</em>
                about an allegation of rape, two allegations of sexual
                molestation, and an allegation of unlawful coercion."</p>
            </blockquote>
            <p>Back when it suited Green, he emphasized that Assange has
              not been charged with any crime, that there is far from
              any certainty that he would be, and that extradition to
              Sweden is merely for him "to be questioned" on these
              allegations: exactly the "myths" and "zombie facts" which
              he now purports to bust. Moreover, Swedish law professor
              Marten Schultz, who strongly supports Assange's
              extradition to Sweden, has <a
                href="http://www.project-syndicate.org/commentary/justice-for-sweden">said

                the same</a> [my emphasis]:</p>
            <blockquote>
              <p>"The UK supreme court's decision means <em>only that
                  Assange will be transferred to Sweden for
                  interrogation. </em>It does not mean that he will be
                tried, or <em>even charged</em>. It is entirely
                possible that he will be transferred to Sweden,
                questioned, and released if the Swedish authorities find
                that there are insufficient grounds for prosecution. It
                is impossible – as it should be – to predict how the
                case will unfold."</p>
            </blockquote>
            <p>Clearly, as Green himself used to acknowledge, Assange at
              this point is wanted for questioning in this case, and has
              not been charged. Once he's questioned, he might be
              charged, or the case might be dropped. That is what has
              made the Swedes' steadfast refusal to question him in
              England so mystifying, of such concern to Assange, and is
              the real reason that the investigation has thus far been
              obstructed. Indeed, Swedish legal expert Ove Bring has <a
href="https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2054&artikel=5235707">made

                clear</a>, in the context of discussing Assange, that
              "under Swedish law it is possible to interrogate people
              abroad," but that Sweden is refusing to do so simply for
              reasons of "prestige" (he added: "If he goes to Sweden, is
              interrogated, then I expect the case would be dropped, as
              <em>the evidence is not enough to charge him with a crime</em>").</p>
            <p>Then there's the very strange argument Green makes about
              why extradition to the US would be more easily
              accomplished if he's in Britain rather than Sweden. I've <a
href="http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jun/20/julian-assange-right-asylum">previously

                set out</a> the reasons and supporting evidence showing
              the reverse is true and won't repeat those here, but let's
              look at what Green says to support his claim:</p>
            <blockquote>
              <p>One can add that there is no evidence whatsoever that
                the United Kingdom would not swiftly comply with any
                extradition request from the United States; quite the
                reverse. Ask Gary McKinnon, or Richard O'Dwyer, or the
                NatWest Three.</p>
            </blockquote>
            <p>The US has been seeking McKinnon's extradition from
              Britain for <a
href="http://www.guardian.co.uk/world/2012/jul/24/gary-mckinnon-extradition-review-hacker">a
                full seven years and counting</a>; O'Dwyer also remains
              in England and is the subject of a <a
href="http://www.guardian.co.uk/uk/2012/jul/06/richard-odwyer-extradition-opposed-majority">popular

                campaign to block his shipment to the U.S.</a>; the
              NatWest Three were able to<a
                href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/5160094.stm">
                resist extradition to the US for four full years</a>.
              These cases disprove, rather than prove, that an
              extradition demand from the US would be "swiftly complied
              with" in Britain. In contrast to the secretive Swedish
              judicial system, there is substantial public debate along
              with transparent (and protracted) judicial proceedings in
              Britain over extradition.</p>
            <p>It is true, as Green notes, that the Swedish government
              cannot provide an iron-clad "guarantee" that Assange would
              not be extradited to the US. That's because it is Swedish
              courts, and not the government, that make the ultimate
              decision on extradition. But both the British and Swedish
              governments play an important role in any extradition
              proceeding: they take influential positions on whether
              extradition is legally warranted. Under Britain's
              extradition treaty, it must consent to the subsequent
              extradition of any individual it extradites (meaning its
              consent would be needed for Sweden to send Assange to the
              U.S.), while in Sweden, the government <a
href="http://www.firmmagazine.com/features/1179/Assange_-_what%27s_going_on%3F.html">must

                formally opine</a> on whether extradition should take
              place (some Swedes have<a
href="http://ibnkafkasobiterdicta.wordpress.com/2012/08/19/the-julian-assange-circus-why-is-carl-bildt-lying/">
                made the case</a> that the government's position would
              be dispositive).</p>
            <p><b>At the very least, there is ample room for
                negotiation. Both the British and Swedish governments
                could – and should – take the position that to prosecute
                Assange under espionage statutes for acts of journalism
                would be political crimes that are not subject to their
                extradition treaties with the U.S. or are otherwise not
                cognizable extradition offenses. Rather than explore any
                of those possible grounds for agreement, both
                governments have simply refused to negotiate either with
                Assange's lawyers or the Ecuadorean government over any
                proposals to safeguard his rights. That refusal on the
                part of those governments – and not any desire to
                obstruct the investigation or evade facing those
                allegations – is what led the Ecuadoreans to conclude
                that asylum was necessary to protect Assange from
                political persecution.</b></p>
            <p><u><b>The complainants in Sweden have the absolute right
                  to have their serious allegations against Assange
                  investigated and legally resolved. But Assange has the
                  equally compelling right under international law and
                  treaties to be free of political persecution: which is
                  exactly what prosecuting him (and perhaps imprisoning
                  him for life) in the US for WikiLeaks' disclosures
                  would be. </b></u></p>
            <p><b>It is vital that both sets of rights be safeguarded,
                not just one.</b> The only just solution is one that
              protects both. Assange's lawyers and the Ecuadorians have
              repeatedly pursued arrangements to vindicate all
              substantial rights at stake so that he can travel to
              Sweden – today – to face those allegations while being
              protected against unjust extradition to the US. It is the
              refusal of the British and Swedish authorities even to
              consider any such proposals that have brought this
              situation to the unfortunate standstill it is in.</p>
            <p><b>It is incredibly telling that media attacks on Assange
                do not even pay lip service to, let alone evince any
                actual interest in, the profound threats to press
                freedom that would come if he were extradited to and
                tried in the United States.</b> In lieu of being
              informed about any of this, readers and viewers are
              bombarded with disturbing, and often quite disturbed,
              rants driven by unrestrained personal contempt. That
              contempt not only drowns out every important value at
              stake in this case, but also any regard for the basic
              facts.</p>
            <p>* * * </p>
            <p><strong><em>UPDATE</em></strong>: Numerous people
              objected that I too readily conceded the point that
              Swedish courts, rather than the Swedish government, are
              the ultimate decision-makers on extradition requests, and
              the Swedish government therefore cannot provide Assange
              with a guarantee that he will not be extradited to the
              U.S. <a
href="http://ibnkafkasobiterdicta.wordpress.com/2012/08/19/the-julian-assange-circus-why-is-carl-bildt-lying/">This

                article</a> by a lawyer -- who fervently believes that
              Assange should be extradited to Sweden -- makes the case
              very compellingly that the Swedish government most
              certainly can provide such a guarantee if it chose to [my
              emphasis]:</p>
            <blockquote>
              <p>Extradition procedures are typically of a mixed nature,
                where courts and governments share the final decision –
                it is not unknown for <em>governments to reject an
                  extradition request in spite of court verdict allowing
                  it</em>. . . . </p>
              <p>Article 12 [of Sweden's extradition law] adds that the
                government may put conditions on its decision to accept
                an extradition request. <em>The deciding body is thus
                  the government</em>, with an input by the Prosecutor
                general and a veto right given to the Supreme Court in
                case where the requested person doesn't accept to be
                extradited.</p>
            </blockquote>
            <p>The article goes on to cite the Swedish extradition law
              to outline two possible outcomes where the target of an
              extradition request challenges its validity: (1) the
              Swedish supreme court rules that extradition is not
              legally permissible, in which case the Swedish government
              is not free to extradite; (2) the Swedish supreme court
              rules that extradition is legally permissible, in which
              case the Swedish government is free to decide that it will
              not extradite for policy or other prudential reasons. In
              other words, the Swedish judiciary has the right to <em>block</em>
              an extradition request on legal grounds, but it lacks the
              power to<em> compel</em> extradition; if the courts
              approve of the legal basis, the Swedish government still
              retains the authority to decide if extradition should take
              place.</p>
            <p>As indicated, even if it were true that Swedish
              government was an unable to offer Assange a so-called
              "iron-clad guarantee" against extradition, there is still
              grounds to negotiate in order to have him travel to Sweden
              to face these allegations; given that the Swedish
              government clearly has, at the very least, a significant
              role to play in the process, its advanced position against
              Assange's extradition to the U.S. on the basis of
              WikiLeaks' journalistic disclosures would be significant.
              But there is at least a strong argument to make, if not an
              irrefutable one, that the Swedish government is able to
              offer precisely the guarantee that both Assange and
              Ecuadorean authorities have sought in order to enable him
              immediately to travel to Sweden to face the sex assault
              allegations against him. Independently, the British
              government is also clearly in a position to contribute to
              those assurances, given the need for its consent if
              extradition to the U.S. from Sweden is to take place. </p>
            <p>If one wants to find a culprit for why these sex assault
              allegations are not being resolved the way they should be,
              the refusal of these two governments even to negotiate to
              secure Assange's clear rights against unjust extradition
              is the place to begin.</p>
            <p>* * * </p>
            <p><strong><em>UPDATE II</em></strong>: For even more
              compelling evidence that the Swedish government is the
              final decision-maker in extradition matters and does
              indeed have the power to guarantee Assange that he would
              not be extradited to the U.S. based on his journalism, see
              the citations in Point 3 of <a
                href="http://pastehtml.com/view/c91yw7wjy.html">this
                excellent reply to Green</a>.</p>
          </div>
        </div>
      </div>
      <pre wrap="">
</pre>
    </div>
  </body>
</html>