<br>Snip<br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 20, 2012 at 2:43 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonathan@jcave.eclipse.co.uk" target="_blank">jonathan@jcave.eclipse.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">(Re)producing selected masses of anonymously contributed documents does not, I think, constitute either 'speech' or journalism. </div></blockquote><div><br></div><div> Traditionally the media has always been touted as the fourth estate. These days when even traditional media have gradually been challenged whether through litigation or threat of litigation about "content". It follows that even mainstream media have the power of being bullied into either "silence" or threat of "reprisal". This is not new and is common place all over the world. This of course has created a market for "uncensored content" aka "reproduction of documents" . Whistleblowing through the Internet has and continues to gain momentum. Whilst Wikileaks is but a medium, the fact that it continues to thrive shows the market, there can be no supply if there is no demand.<br>
</div><div><br></div><div>Snip</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">This does raise an IG issue, since (as you note) only an extreme free-information (as distinct from free speech) position would argue against any filtration.</div>
</blockquote><div> </div><div>Yes, there is an inherent need to discuss the implications of these acts but more importantly, the philosophy driving the series of actions. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><br></div></blockquote></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><span style="line-height:16px"><br></span></font></div><br>