<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 17, 2012 at 4:35 PM, Carlos A. Afonso <span dir="ltr"><<a href="mailto:ca@cafonso.ca" target="_blank">ca@cafonso.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

I assume McTim has already analyzed ownership relations of all domain<br>
name proponents?</blockquote><div><br></div><div>You are mixing apples and oranges.  I identified the public interest being served by allowing more gTLDs.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 I would not dare to assume anything before doing this.<br>
In my view as far as I can see (who "owns", who operates etc), the big<br>
domain companies will keep most of the pie.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Would you serve a greater public interest by denying orgs the ability to apply for the name they want because they may be large/corporate/rich/US orgs?
</div><div><br></div><div> </div></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel<br>