<div dir="ltr">Salanieta,<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 4, 2012 at 10:43 PM, Salanieta T. Tamanikaiwaimaro <span dir="ltr"><<a href="mailto:salanieta.tamanikaiwaimaro@gmail.com" target="_blank">salanieta.tamanikaiwaimaro@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><br><div class="gmail_quote"><div class="im">On Sun, Aug 5, 2012 at 6:13 AM, Fahd A. Batayneh <span dir="ltr"><<a href="mailto:fahd.batayneh@gmail.com" target="_blank">fahd.batayneh@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">Alejandro, while I have no negative stance against the ICANN board or any board member in particular, there remains two unanswered questions for me:<br><ol><li>How did the board approve .xxx while the community was against it.</li>


</ol></div></blockquote></div><div>To examine and analyse this discretionary power and authority one has to go to the ICANN By laws. Is the Board obliged to accept the advice of Advisory Committees or do they have their own discretionary capacity.</div>

</div></blockquote><div><br>Leaving the bylaws aside, it is widely known that board members always work in the best interest of the various stakeholders involved. ICANN approved .xxx as means to move forward in the New gTLD program, or else they would have jeopardized been dragged to court on claims of bias. In addition, the GAC was against the whole approval, but no body listened to them.<br>

</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><ol>

<li>How did the board approve the New gTLD program while many answers and concerns were unanswered. Even after the program was launched, the "TAS glitch" caused lots of controversy. Even worst, ICANN is talking about the next New gTLD round (initially planed for 2013) when current issues have not been resolved yet.<br>


</li></ol></div></blockquote></div><div> If you revisit the Transcripts of the ICANN Meeting in Singapore, there was one sole dissenter (I could be wrong, maybe there were two, it would be worthwhile to check) and the lone dissenter raised objections with his rationale. However at the same time, to be fair the commercial world thrives on risks and the Board in this instance had the ultimate discretion to make the call. The obligation to manage and mitigate the risks is another issue. There is a delicate balance between listening to the community and feedback and  making decisions. I still recall Tina Dam raising at the San Jose meeting her reservations about "Digital Archery" which was ultimately scrapped. However, one thing must be said is that ICANN is a community that is open and you can write or make submissions as an "affected party". For Governments, the GAC, for non- commercial stakeholders and At Large. There are other avenues other than commercial stakeholders where people can raise their concerns.</div>

</div></blockquote><div><br>My concern here was not about the board vote, but rather the entire process. Some people at the Singapore meeting questioned ICANN's correspondence publishing policy in which some claimed that some correspondences rejecting the New gTLD program launch were never published on the ICANN website under correspondences. I would never disagree that ICANN is an "Open Community", but there is lots of lobbying, and ICANN must get its gears intact.<br>

<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">
<div><br></div><div>One of the remarkable things about the current Board is that they are also going out of their way to extract feedback from the global community. They are also bound by core values within the ICANN By Laws and if people are not happy with how this is unfolding, then there are mechanisms in place to raise these concerns etc.</div>

</div></blockquote><div><br>This is the new board under Dr. Stephen Crocker, but not the previous ones (no hard feelings to past board members). One of the best sources of information at ICANN meetings is not published data, but rather the side talks with key industry players. You get to hears lots of petrifying issues going on behind the scene.<br>

 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div class="im">
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">What makes things even worst is that many board members (in their capacity as employers of their respective firms) benifited their respective employers with the approval of the New gTLD program. Even more, some past board members jumped to greener shores with business ventures elsewhere (and I am sure you know what I exactly mean).<br>




<br></div></blockquote></div><div>Yes, that literally enraged the wider global community in terms of "conflict of interest" management. The reality is that situation boiled down to personal integrity and ethics as legally. This was of course through rigorous consultations with the global community  addressed so that it never happens again.</div>

</div></blockquote><div><br>In summary, there is lots to be done for ICANN to prove its legitimacy and and relaunch a brighter image for itself. The New gTLD program has caused enough controversy for ICANN to start thinking of repositioning its hidden strategies. With the new CEO, he has an uphill of tasks to re-direct ICANN into the right direction.<br>

<br>Fahd<br></div></div><br></div>