<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Tuesday 07 August 2012 01:30 PM,
      David Conrad wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:875CBC93-DF65-4E0D-B6CC-DBE0AD912FE5@virtualized.org"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div>snip<br>
        <blockquote type="cite">
          <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">One can suggest that
            given the current situation of the Internet, the very same
            laudable intention of avoiding capture that informed the
            present root server system, when it was instituted, 
            requires us to change the system. Is it really all that
            illegitimate a political demand. What is your response to
            this question? </div>
        </blockquote>
        <div><br>
        </div>
        <div>Illegitimate?  No. I've actually made similar arguments
          myself on numerous occasions, sometimes in colorful
          terminology I'm told.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>However, you seem to be missing/ignoring a core concept: <b>there
            is no central control of the root servers</b>. I realize
          this is hard for folks inculcated with the ITU/monopoly PTT
          worldview to fully grasp (I've had the discussion about how
          the root system works with government official many times and
          invariably get "you're kidding" in response) but it is
          reality.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Given this, to whom will you make your demand, regardless
          of its legitimacy?</div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    David, I understand that we agree that the current distribution of
    root server operators in not fine, and should be changed. However,
    the question is how to do so. I still think increasing the number is
    a feasible alternative to look into, and we must, but lets not
    discuss it for the present. Lets look at reallocation possibility
    alone, to which your response is that 'how do you do it' and 'to
    whom do you make the demand'.<br>
    <br>
    Ok, here I will need help with technical information again. Your
    main point is that "the Internet is composed of a multitude of
    privately operated autonomous networks and systems that agree
    amongst themselves on a set of parameters to ensure the networks
    interoperate.  There simply is no central authority."<br>
    <br>
    However, we know that this is not fully true for everything about
    the Internet's architecture. There indeed is a single root, and
    single operative authority over it. And things do get changed in
    this apex system  which are mandatory and applicable to the whole
    Internet. We did for instance have the Iraq' cctld re-delegated,
    apart from other more regular changes done all the time.<br>
    <br>
    So, my technical question is, is it not that the root server
    authority to 12/13 operators gets allocated in some way from a
    central point, IANA, in a way that if needed, it can be reallocated,
    like a cctld can be reallocated by appropriate changes in the root
    zone file.  I read that private key etc issues are involved, but any
    such system is centrally managed, right. The original DNS message
    from the root may simply carry the 13 IP addresses of root servers
    that it wants to carry and not others, I see this a central lever
    that can help enforce a policy decision if taken at ICANN or
    whatever level. <br>
    <br>
    I can understand that downstream systems will be looking for
    specific IP addressed they know as to be the root servers, but
    still, is the whole changeover simply impossible, even if transiting
    in phases, building redundancy etc. If a political decision is takne
    at ICANN level (with its bottom up policy process and all) that this
    is the way we want it to be, I dont think most actors will simply
    refuse to comply, whereby still if one or two indeed do, the system
    should be able to work around it through the mentioned levers of
    control. <br>
    <br>
    If we indeed keep saying, the present system is as it is, and all
    players with all kinds of vested interests have to agree to all
    changes, well, we can keep saying it. It just gives proposals like
    the one from China for an autonomous Internet more political weight
    and traction. If we indeed want to resist such moves to cut the
    Internet along national boundaries we will have to stick our neck
    out, and do all we can do to address the legitimate demands of non
    US and Southern actors. And democraticising the distribution to root
    servers is one such legitimate demand. As I proposed we can start
    with allocating one each to all RIRs. Are we as a group, IGC,
    technical community etc ready to take an initiative in this
    direction. <br>
    <br>
    SNIP<br>
    <blockquote
      cite="mid:875CBC93-DF65-4E0D-B6CC-DBE0AD912FE5@virtualized.org"
      type="cite">
      <div>
        <div><br>
        </div>
        <div>It seems to me that one of the fundamental impedance
          mismatches that is occurring is the implicit assumption that
          there is an overarching entity to which these sorts of
          political demands can be made and which will act upon those
          demands.  From an Internet technologist's point of view, this
          assumption is false: </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    If indeed legitimate political demands cannot be made and realised
    in the global Internet space than there is a serious gap in our
    political ecology here. This is not a natural condition for
    societies to exist in a just and sustainable way. So, if what you
    say is true, we should collectively take steps to fill this serious
    gap/ void...<br>
    <br>
    regards, parminder <br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:875CBC93-DF65-4E0D-B6CC-DBE0AD912FE5@virtualized.org"
      type="cite">
      <div>
        <div>the Internet is composed of a multitude of privately
          operated autonomous networks and systems that agree amongst
          themselves on a set of parameters to ensure the networks
          interoperate.  There simply is no central authority.  The
          venues in which the operators of those networks and systems
          come to agreement on those parameters are places like ICANN,
          the IETF, and the RIRs, however those bodies aren't in control
          -- they merely implement the agreements (formal or informal)
          that are made in their respective venues.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I know this doesn't fit with how governments want to view
          the Internet.  So it goes.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Regards,</div>
        <div>-drc</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>