<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 5, 2012 at 6:13 AM, Fahd A. Batayneh <span dir="ltr"><<a href="mailto:fahd.batayneh@gmail.com" target="_blank">fahd.batayneh@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">Alejandro, while I have no negative stance against the ICANN board or any board member in particular, there remains two unanswered questions for me:<br><ol><li>How did the board approve .xxx while the community was against it.</li>
</ol></div></blockquote><div>To examine and analyse this discretionary power and authority one has to go to the ICANN By laws. Is the Board obliged to accept the advice of Advisory Committees or do they have their own discretionary capacity. </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><ol>

<li>How did the board approve the New gTLD program while many answers and concerns were unanswered. Even after the program was launched, the "TAS glitch" caused lots of controversy. Even worst, ICANN is talking about the next New gTLD round (initially planed for 2013) when current issues have not been resolved yet.<br>
</li></ol></div></blockquote><div> If you revisit the Transcripts of the ICANN Meeting in Singapore, there was one sole dissenter (I could be wrong, maybe there were two, it would be worthwhile to check) and the lone dissenter raised objections with his rationale. However at the same time, to be fair the commercial world thrives on risks and the Board in this instance had the ultimate discretion to make the call. The obligation to manage and mitigate the risks is another issue. There is a delicate balance between listening to the community and feedback and  making decisions. I still recall Tina Dam raising at the San Jose meeting her reservations about "Digital Archery" which was ultimately scrapped. However, one thing must be said is that ICANN is a community that is open and you can write or make submissions as an "affected party". For Governments, the GAC, for non- commercial stakeholders and At Large. There are other avenues other than commercial stakeholders where people can raise their concerns.</div>
<div><br></div><div>One of the remarkable things about the current Board is that they are also going out of their way to extract feedback from the global community. They are also bound by core values within the ICANN By Laws and if people are not happy with how this is unfolding, then there are mechanisms in place to raise these concerns etc.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">What makes things even worst is that many board members (in their capacity as employers of their respective firms) benifited their respective employers with the approval of the New gTLD program. Even more, some past board members jumped to greener shores with business ventures elsewhere (and I am sure you know what I exactly mean).<br>


<br></div></blockquote><div>Yes, that literally enraged the wider global community in terms of "conflict of interest" management. The reality is that situation boiled down to personal integrity and ethics as legally. This was of course through rigorous consultations with the global community  addressed so that it never happens again.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br></div></blockquote></div>