<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 05 August 2012 05:17 PM,
      parminder wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:501E5D34.1060102@itforchange.net" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
      (snip)<br>
      <br>
      A 'technical community' committed to such specific and clear
      'techno-political' viewpoint can do very little to improve the
      understanding of political actors, who could have different base
      political positions, or at least would want to keep alternatives
      open. It is my view that this is '<i>the</i>' key issue at the
      bottom of what we see here often as the display of disappointment/
      dismay by many of the 'technical community' or close-about on this
      list about what seems to them as such poor understanding of
      political actors, and their pious statements of desire to do
      something about to improve it. <br>
    </blockquote>
    <br>
    Let me illustrate my point by referring to the case under
    discussion, of root servers and geopolitical IG inequity. There has
    been a lengthy discussion on this subject on this list, but I remain
    unclear about some of the most important 'facts' with regard to the
    statement of the problem being 'what is the connection between the
    root server architecture and geopolitical IG equity or inequity'.
    Can we first agree that this is indeed the main question that we are
    addressing? Let me proceed with the assumption that we do agree on
    this. <br>
    <br>
    Now, we know that there are three kinds of root servers, the
    authoritative root server (in which changes are made to the root
    file vide the IANA process), 13 root servers and then the any number
    of mirrors that can allegedly be created by making an investment of
    3k usd .<br>
    <br>
    What I see is that, while there are of course clearly very
    significant differences between these three layers or kinds of root
    servers, much of the 'technical input' on this list that I have come
    across seem to focus on the non-difference and greatly underplay the
    difference. This I think is politically motivated, though disguised
    as factual neutral/ technical information. The political motivation
    is to defend the techno- political status, which in this case is
    best defended by 'showing' that power is indeed already distributed
    and not centralised. Such a motivation has clearly led to, and I
    repeat, overplay of the non- difference among the three root server
    layers and underplay of the difference, which has left most of us
    technically mis-informed. I am making the point that the fault here
    is not necessarily on the side receiving technical wisdom.  <br>
    <br>
    In an earlier long discussion on US oversight role, a few weeks
    back, we went back and forth on how the 13 root servers could, and
    likely would, act independently of the authoritative root server
    with Verisign...... I felt that those professing technical knowledge
    clearly were more interested in demonstrating one side of the view
    rather than the other, which focusses on the hierarchy (and
    difference) between the two root server layers .......<br>
    <br>
    The present discussion has focussed more on the difference/
    non-difference between the 13 root servers and their numerous
    anycast mirrors. So much indeed has been said as if there is really
    no difference, to the extent ridiculing the African minister, who
    seems to have said at some meeting that there are no root servers in
    Africa, through a retort that there are two in J'berg itself, where
    the meeting seem to have taken place. <br>
    <br>
    Is it indeed that there is absolutely no difference between root
    servers and their mirrors, and if there is, indeed, what is it? This
    question requires a non politically motivated response, of which
    there has been a great dearth of in the present discussion. Is the
    difference so less that the African minister could be ridiculed in
    this manner? And if indeed, there is no or ittle difference why
    stick to this 1-13-others hierarchy. Why not go to 1-all others
    system (since I understand that 'one authoritative root' is an issue
    of a different level).<br>
    <br>
    We read in the discussions that the limit of 13 no longer is
    meaningful. So if indeed it is not, why not breach it and make
    people of the world happy. Even within the limit of 13, why not
    allocate root servers in a geo-graphically equitable manner, as
    Sivasubramanian has suggested, especially when it seems to make no
    difference at all to anyone. Why not make all these ill-informed
    ministers happy. <br>
    <br>
    I read that there is no central control over the 13 or at least 9 of
    these root servers. Is it really true? Is the 13 root server
    architecture not something that is aligned to what goes in and from
    the authoritative root server.  If it is, why can these root servers
    not be reallocated in the way tlds have been reallocated. Can they
    be reallocated or cant they? <br>
    <br>
    I also read that the it is not about 13 physical root servers, but
    13 root server operators, so the number 13 is about the root server
    ownership points, and not physical location points. Therefore what
    is needed is to reallocate the ownership points in a geo-politically
    equitious manner. As Siva suggests, probably one to an Indian
    Institute of Technology. Why this is not done, or cant be done are
    the real questions in the present debate. Any answers?<br>
    <br>
    Also better clarity will be useful about the process of setting up
    anycast mirrors. Are they to seek a relationship with a specific
    root server or can they be set up just like that.... <br>
    <br>
    Is the real problem here that if root server allocation issue is
    opened up, countries would like to go country-wise on root servers
    (as the recent China's proposal for 'Autonomous Internet') which
    will skew the present non-nation wise Internet topology (other than
    its US centricity), which is an important feature of the Internet.
    If this is the base political question, then let us discuss it as
    the main political question.<br>
    <br>
    Parminder <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:501E5D34.1060102@itforchange.net" type="cite">
      <br>
      regards<br>
      parminder <br>
      <br>
      <blockquote
        cite="mid:962BE8CB-4208-4C78-9B43-A0EC2B6106FB@virtualized.org"
        type="cite">
        <pre wrap="">
Regards,
-drc



</pre>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>