<p>Dear David Conrad,</p>
<p>On Aug 3, 2012 8:42 PM, "David Conrad" <<a href="mailto:drc@virtualized.org">drc@virtualized.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Aug 2, 2012, at 2:24 PM, Sivasubramanian M <<a href="mailto:isolatedn@gmail.com">isolatedn@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > Thank you for taking the time to write a detailed reply explaining the technical answers.<br>
><br>
> I hope it is helpful.</p>
<p>Yes, it is very helpful.<br>
><br>
> > If not bequeath the functions to a committe of 200, IANA might at least include a few experts from different geographic regions in a gesture of Internationalization. US would know that a posture of total unwillingness causes undesirable moves such as imaginative proposals for a Circus for Internet Governance.<br>

><br>
> Out of curiosity, what do you believe would be the function of these experts? The latest version of the IANA Functions contract has gone out of its way to exclude IANA staff from performing _any_ policy role -- the job of IANA staff is merely to execute publicly documented processes. I'm not entirely sure what the experts would do (at least in the context of IANA operations).</p>

<p>There is value in inclusion, as it is a function erroneously PERCEIVED to be some sort of command headquarters of the world's Internet traffic :-)  </p>
<p>It is not known outside the Technical Community that IANA functions are process functions, with policy functions left to ICANN and the RIRs. The openness of ICANN processes and its inclusiveness in its multi-stakeholder framework, together with the inclusiveness of RIRs, offer ample room for participation in IANA policy. But it is perhaps not understood so well by policy makers around the world, especially by those who are not adequately exposed to ICANN and IGF by direct participation. (more below) </p>

<p>><br>
> Oh, and FWIW, last I checked, IANA staff are from Australia, Belarus, Taiwan, the UK, and the US (:-)).<br>
><br>
> > The Fully Qualified Mirror that I talked about is a mirror that is not a $3k mirror of ICANN's specification, but a Mirror with specifications for its infrastructure almost as rigid that of one of the 13 root server instances.<br>

><br>
> To clarify a bit about root server architecture, most of the root servers are made up of some number of commodity servers running some open source operating system (Linux or FreeBSD) and some open source name server (BIND or NSD, although I believe 2 root servers are running proprietary code). In some cases, servers are deployed as single machines that advertise the IP address of the root server themselves. In other cases, a number of commodity servers are put into a rack and a router sits in front of them and the router advertises the root server IP address.  There is no rigid infrastructure -- each root server operator makes its own decision about how it will deploy its root server instances.<br>

><br>
> In the case I'm most familiar with ("L"), the initial model was "big router feeding many machines in major colocation facilities around the world", but that architecture evolved to "zillions of single machines in any reasonable infrastructure all over the world".<br>

><br>
> > It could be a mirror with an elevated symbolic status. The other ideas expressed, that of moving a root server from Verisign Inc to Verisign Africa are with the same purpose of offering a glimpse, conveying an inclination.<br>

><br>
> One of the challenges here is that there is no centralized control over the root server operators.  Each root server operator makes its own decisions for its own reasons. However, ignoring that, the way root servers are generally deployed (ignoring "B", "D", and "H"), they aren't in a single place.  Thus saying Verisign (US) should "move" its root server to Verisign (Africa) doesn't make sense: Verisign's root server already is in Verisign (Africa).<br>

></p>
<p>Doesn't make technical sense. Political sense, perhaps. (more below)</p>
<p>> What I suspect you're looking for is for administrative ownership of a root server to be moved from a current owner to a new owner outside the US (or for a current owner to relocate from the US to somewhere else). The challenge here is that since there is no centralized control, there is no one to tell one of the root operators "give your root server IP address to (say) Bill's Bait and Sushi Shop in North Korea" and as far as I can tell, there is no incentive for any of the root server operators to voluntarily decide to do this.</p>

<p>>One could make the case that since the USG operates 3 root servers directly ("E" (NASA), "G" and "H" (DoD)) and has contracted with Verisign to operate 2 more ("A" and "J"), that the White House (being the top of the executive branch) could direct the relevant departments to a few up, but to date, I'm unaware of any concerted effort to make this case.</p>

<p>><br>
> Regards,<br>
> -drc<br>
><br>
I am rathering talking about a symbolic inclusion of one or two countries outside America and Europe.  Formally no one may have the 'authority' to tell a root operator to (symbolically) move, but informally the DoC could suggest that, the Internet Community could suggest that, ICANN could suggest that. The 'incentive' for the root operator would be ample, as it would result in enormous good will and plenty of good publicity for the root operator, if it were Verisign if I could drop that name to illustrate the idea. Google or Yahoo, if they could work out an arrangement with an institution or bid on a contract to maintain a server and send it their India or Africa or Japan subsidiary, it is again enormous political goodwill.</p>

<p>These details by you, Daniel Kalchev, John Curran and Roland Perry (Thank You) are vivid and completely dispell the prejudices about root server functions. But the problem is that the knowledge you have shared does not actually get disseminated widely enough. It does not reach the right people in policy circles. If only they could understand how it all began with Jon Postel and how it emerged naturally as expansion through 'usual suspects' !</p>

<p>To convey a fair picture, it would perhaps take an interesting motion picture rather than a document such as the Affirmation of Commitments between ICANN and DoC, even if it were to be annexed by a paraphrased handbook on IANA functions.</p>

<p>So it is far, far more easier if we could find a way to say, "Do you want a root server? I will give you one", - without the need for another alphabet -  or, pull out a map and show "you have a three or four (equally functional mirrors) in your country already. Tell me if you want a few more." - this without compromizing the Security and Stability of the Internet, or complicating the routing table.</p>

<p>Somewhere between the conflicts expressed in the paragraph above lies a solution that has not occurred to us yet. It could emerge by way of a need for extended DNS infrastructure with the delegation of new gTLDs / introduction of more and more IDNs in the root / deployment of IPv6.  Why or How is beyond me to answer, it is for the IETF to ponder over :-) </p>

<p>Sivasubramanian M<br><br><br><br><br></p>