<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body text="#333333" bgcolor="#ffffff">

<br>

<br>

On Monday 25 June 2012 07:17 PM, Riaz K Tayob wrote:

<blockquote cite="mid:4FE86C09.1060209@gmail.com" type="cite">Parminder

  <br>

  <br>

Can this issue of the Chinese proposal (whatever its technical merits

or demerits - which if taken in the context of the debate of a single

root - is neither here nor there) not be seen as a response to

recalcitrance of the international community to get a legitimate (and

effective) governance system? This along the evolutionary path this

issue has followed from the marginalisation of the importance of CIR at

WSIS, to IGF-MS and "enhanced" cooperation failing to even raise the

issue meaningfully (with lots of cheerleaders in civil and uncivil

society "doing what is possible")...

  <br>

  <br>

In other words the problem IS ICANN, and Internet Civil Society

discourse... In this context, de jure USG "control" over the CIR  of

"net" the moves by the Chinese are hard to dismiss ethically, unless

one has some serious tolerance for double standards... or am I getting

it wrong again?

  <br>

</blockquote>

<br>

Riaz,<br>

<br>

While I agree that the manner in which Internet's technical

architecture is being managed today can be seen as providing the

justification for alternatives of the kind presented by China in its

'Autonomous Internet' proposal, I think it is quite a dangerous move.

The attempt obviously is to map the Internet over geo-political

boundaries of nation states, which would nullify some of the most

important promises and potentials of the Internet.<br>

<br>

A transnational Internet provides a transnational socio-political force

that causes significant tension to the nation state wise organisation

of our societies. If properly harnessed, this positive tension can

confront and possibly correct many negative features of our current

macro social organisation. I wont go into the detials here, but the

drift of this assertion I am sure will be clear to you.<br>

<br>

However, at the same time, the same trans-nationality of the Internet

has two very important negative effects <br>

<br>

(1) it further entrenches the trend opened up by globalisation whereby

global capital is increasingly rid of any kind of political controls,

the latter being nation-state based, at least at present. This will

remain so till appropriate global political structures are built,

which, as we have seen, are strongly resisted by many for obvious

reasons.<br>

<br>

(2) It enables the US at the head of a unipolar world to extend its

political, social, economic and cultural control in a manner that would

have been hitherto impossible, before the Internet age.<br>

<br>

Obviously, as we have seen, the two negative effects (1) and (2) act

strongly in concert, and we are witnessing the emergence of a new

unipolar economic-political system, centred in the US, but catering

mostly to its richer classes, and secondarily to the co-opted richer

classes of other counties (including from the developing countries).

This new global economic-political system ( i am looking for a pithy

name for it, suggestions are welcome :) ) employs the Internet as one

of its principal techno-social means of global control and domination.<br>

<br>

So, we, as in those interested in the global public interest, are

facing two opposing pulls, whereby the trans-nationality of the

Internet has both significant good and bad impacts. The main political

question that we face is; how we can preserve the good impacts to the

maximum and at the same time fight and resist the negative trends. <br>

<br>

This requires nuanced responses in the IG space. We cannot allow

Internet's promising transnationality to go away, as attempted by the

Chinese proposal, but at the same time we must strongly confront the

growing power of the global business and the US, and the emerging

problematic alliances between them. I understand that this can best be

done by strengthening global governance institutions, in a manner that

employs both idealism and pragmatism, meaning sufficient historical

continuity. This is one of the prime responsibilities of the global

civil society, to which, regrettably it hasnt risen as yet. <br>

<br>

regards, parminder <br>

<br>

<br>

<br>

<blockquote cite="mid:4FE86C09.1060209@gmail.com" type="cite"><br>

Riaz

  <br>

  <br>

Riaz

  <br>

  <br>

</blockquote>

</body>

</html>