<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Sorry for the ellipsis, David. The
      .IQ/Elashi brothers case is simply showing, imho, that as we can
      observe diverse laws in diverse countries.<br>
      Elashi brothers didn't kill anyone, as one can read it in the <i>Federal
        Register</i>. Nevertheless, they are in jail for their life.<br>
      They sold hardware (PC and memory) to Malta, and the Maltese
      client delivered the goods to Syria and Lybia, that was forbidden
      by the American law. And they financed Palestinian schools and
      hospitals via a charity organisation that is blacklisted by the
      US.<br>
      <br>
      I didn't wish to discuss here the Elashi's case, a painful and
      complicate story. <br>
      Without needing to study deeply the legal case, you could imagine
      that some countries do NOT distribute "terrorist" labels in the
      same way as the US do, even to the Hamas. The charity organization
      <i>Holy Land Foundation for Relief and Development </i>is not
      blacklisted as a terrorist organization in all countries, even
      Western countries. And PC export is not so tightly regulated in
      all countries as in the US.<br>
      Criminal here, innocent there. Even heroes...<br>
      <br>
      In our scope, the case shows that DNS architecture is also a very
      political game.<br>
      Countries at war often adopt some special acts that violate civil
      rights and basic freedom. Can we built a worldwide consensus about
      Internet based upon such special laws?<br>
      <br>
      By the way, I assume that communications in Iraq must not be very
      easy during the 1997-2002. Launching the .iq was certainely not as
      funny as the "big thing"...<br>
      <br>
      @+, kind regards, Dominique<br>
      <br>
      Le 25/06/12 23:40, David Conrad a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:2E7E5F0B-ECC8-43C0-8DC0-914364047D09@virtualized.org"
      type="cite">Dominique,
      <div><br>
        <div>
          <div>On Jun 25, 2012, at 10:53 AM, Dominique Lacroix wrote:</div>
          <blockquote type="cite">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
              <div class="moz-cite-prefix">Le 25/06/12 19:59, David
                Conrad a écrit :<br>
              </div>
              <blockquote
                cite="mid:F8C605CE-822C-4340-99CC-871D25813A4B@virtualized.org"
                type="cite">
                <pre wrap="">Out of curiosity, why do you believe ICANN (or the USG) "suspended" the .iq domain?  My understanding (again, before my time at ICANN so I may be misinformed) was that the folks Postel delegated the domain to didn't do anything with it and got in trouble for violating US law when living in the US.</pre>
              </blockquote>
              <font size="+2"><small><small>Here we are!</small></small><small><small> 
                    Elashi "<i>violated the US law</i>". </small></small></font><span
                class="Apple-style-span" style="font-size: 10px; ">As if
                US law was the world law!</span></div>
          </blockquote>
          <br>
          <div>They were living in the US (Texas, as I understand it).
             I'm assuming they did not have diplomatic immunity.  Are
            you saying non-diplomats living in the US are not subject to
            US law because they created a commercial company that
            happened to convince Jon Postel in 1997 that they could
            provide ccTLD services for Iraq?</div>
          <div><br>
          </div>
          <blockquote type="cite">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><font size="+2"><small><small>But
                  </small></small></font><font size="+2"><small><small>Elashi

                    bross</small></small></font><font size="+2"><small><small>
                    could not have been convicted in a lot of "clean"
                    countries such as UK or Australia. </small></small></font></div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>Not knowing the laws of either the UK or Australia, I
            can't comment.</div>
          <br>
          <blockquote type="cite">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><font size="+2"><small><small>
                    And even in the States, CS rights organizations
                    fight for Elashi freedom!<br>
                  </small></small></font></div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>If you say so. Not being a lawyer, knowing the details of
            the case, or knowing CS rights organizations or the
            justification they're using to argue for the Elashi
            brothers, I can't comment.</div>
          <br>
          <blockquote type="cite">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><font size="+2"><small><small>
                    That's exactly why the root must not be ruled by
                    only one country.<br>
                  </small></small></font></div>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
      <div>I'm sorry, not following the logic here.  While I might agree
        that "oversight" (for some value of that variable) should not be
        performed by a single country, I don't see how the .IQ/Elashi
        brothers case argues for it.  But I guess that's just me.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Regards,</div>
      <div>-drc</div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
    </blockquote>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Dominique Lacroix
Présidente
Société européenne de l'Internet
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ies-france.eu">http://www.ies-france.eu</a>
+33 (0)6 63 24 39 14</pre>
  </body>
</html>