<div class="gmail_quote">On Tue, Jun 12, 2012 at 4:53 PM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<u></u>


  
  

<div text="#333333" bgcolor="#ffffff"><div class="im">
Lee, Since you, and also David, seem to rely a lot on the argument
about root servers that are under no contractual obligation 'to do
anything', I must address it. The US based majority of root servers -
which is all but three -  may not be under any contractual obligations
but they are subject to US law, and legitimate executive orders. This
is the real issue, not just the involved contract law. In any condition
that US law and executive power considers special - whether IP
enforcement or security/ warfare related, all US based root servers
will be obliged to fall in line. <br></div>
<br>
As for the three - or is it four - non US based root servers, firstly,
they are all in US friendly countries, on whom US has great persuasive
influence. In any case, the cost of non compliance to republishing the
authentic root version - in terms of possible general disruptions etc -
is too high for anyone to a make a reasonable assessment that they are
may not  fall in line.<br></div></blockquote><div><br>Here I have some trouble following the logic. The root mirrors infrastructure exists in most countries with enough bandwidth to handle requests, see <<a href="http://www.root-servers.org/">http://www.root-servers.org/</a>>. It costs the same regardless of the root they use. Thus, States or other organizations could maintain their own root, which does not have to differ from the Verisign version. However, they could screen zone transfers to make sure the contents are valid, and fix them if needed.<br>

<br>Regards<br><br></div></div>