<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

 http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body text="#333333" bgcolor="#ffffff">

<br>

<br>

On Saturday 09 June 2012 01:38 AM, Lee W McKnight wrote:

<blockquote

 cite="mid:77A59FC9477004489D44DE7FC6840E7B0EC995@SUEX10-mbx-08.ad.syr.edu"

 type="cite">However, and this goes back to the 'devil you know'/poker

argument,

likely if that agreement is framed -just - by people in the community

that have not yet actually demonstrated - working code - to back up the

fine words, then while it may be necessary, it will not be sufficient.<br>

  <br>

IF it is assuming or proposing any technical changes in the system.<br>

  <br>

So maybe we also need some global distributed rootsigning hackathon(s)

and simulations to help out Norbert and his instant task force. Of

course the prof suggests - further research is required! : )</blockquote>

<br>

Lee, <br>

<br>

My proposal is clear in not seeking any significant technical changes

in

the system, or perhaps even any change at all. So I dont know why this

engineering/ working code and

financial argument keeps on coming in when we are speaking of just the

oversight model, largely the role that US gov plays at the moment. I

would like to better understand this counter-argument. The US gov

contributes neither working code not any significant finances to the

present

model. So why should an alternative oversight model assemble their

technical and financial bid first for the changeover?<br>

<br>

The Tunis Agenda is clear that enhanced cooperation issue excludes day

to day functioning of CIR/ tech management. In my proposal yesterday

I in fact suggested that we go even further and through an

international agreement sanctify the basic principles of the ICANN/

IETF/ RIR model, minus of course the oversight, which is then shifted

vide the same agreement.<br>

<br>

I think (1) technical operations, (2) CIR oversight, and (3) other

larger global public policies have to seen at three different levels,

admitting of different analysis and institutional responses. Some level

of connectedness between them cannot be denied, but seeing them

separately for building an appropriate enhanced cooperation model will

be useful. By my reading, Tunis agenda was able to see these three

levels separately, and perhaps also  as requiring different

institutional responses/ solutions.  <br>

<br>

parminder <br>

<br>

<br>

</body>

</html>