<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <br>
    On 31.05.12 09:13, parminder wrote:
    <blockquote cite="mid:4FC70C0C.2060601@itforchange.net" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
      <br>
      <br>
      1) Facebook, and similar global social utilities, get completely
      territorialised, serving each country a version that is specific
      to the
      laws and customs of that country <br>
    </blockquote>
    <br>
    Unfortunately, the process by which this happens is severely flawed
    and therefore unacceptable. <br>
    You either provide an unfiltered media, or you are not -- in which
    case there will be someone else to offer it unfiltered, at least for
    a while.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:4FC70C0C.2060601@itforchange.net" type="cite">
      2) We go by a global least denominator for the whole world (which
      as
      you argue is not acceptable)<br>
    </blockquote>
    <br>
    There is no such. The global least denominator is: Shutdown Internet<br>
    But, it is too late for this now. Everyone, including those
    "government regulators" want the Internet. Governments want the
    Internet, because they are elected from time to time. Any political
    party that insists on shutting down or filtering Internet is not
    going to be elected in the Government (so yes, politicians too make
    *commercial* decisions)<br>
    Currently, those politicians resort to lying. They promise free and
    unrestricted Internet, yet they go on and sign ACTA... oops. Lost
    trust. Somebody else will win the next elections.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:4FC70C0C.2060601@itforchange.net" type="cite">
      <br>
      3) we leave things to private regulation, the will of the monopoly
      companies almost entirely determined by maximum profit motive <br>
    </blockquote>
    <br>
    There is no such thing, as private and public regulation. Those are
    political terms. Anything that does not agree with the "powers that
    be" is labeled "private" and "not in the public interests". Same old
    story... <br>
    <br>
    There is no political system, that can work with the Internet. The
    only applicable law is the "common sense" law -- that every human
    being on this planet knows unconditionally. Unfortunately, this
    means global conflict. Big global conflict.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:4FC70C0C.2060601@itforchange.net" type="cite">
      <br>
      In default, to me, our best political option is to seek an
      appropriate
      national-global political system for the Internet, and keep
      struggling
      for better and better avenues for civil society participation,
      while
      warding off possible attempts at using the same avenues for even
      greater corporate influence on Internet related policies. <br>
      <br>
      As for global political systems necessarily producing lowest
      denominator outcome, this is not true. Also such an argument can
      be
      used against any political system and thus in its essence is
      simply an
      'anti-political' argument. However, ad hoc, one-off, arrangements
      and
      agreements among governments are more likely to produce such
      lowest
      denomination like bad results. More open, insitutionalised
      political
      processes generally tend to produce better results, and that is
      what is
      being sought in our call for democratising global IG.<br>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    One of the things Internet changed, as communication infrastructure
    was the removal of the bilateral or multi-lateral agreements between
    all participating parties. Once you are connected, you can
    communicate with all others.<br>
    It is like once a new human is born, it can communicate with the
    rest of the society. If they develop good behavior, they get more
    respected. if they develop bad behavior, they get refused. This is
    how the human society naturally self-regulates.<br>
    Laws... is the thing that artificially distort this self-regulation
    in one way or another. Yet, the human society self-regulation
    remains functional (with or without laws).<br>
    <br>
    By the way, if you are inclined to label me as "neo liberal" (or
    whatever) or as someone against laws, you would be wrong. I won't
    argue anyway :)<br>
    <br>
    Daniel<br>
    <br>
  </body>
</html>