<p>Dear all,</p>
<p>both during the WSIS week in Geneva and recently on this mailing list I had the occasion to hear/read a number of persons claiming (rather forcefully) that the conclusions of the WSIS "clearly" meant the IGF to be the or at least an instrument to implement Enhanced Cooperation. </p>

<p>Leaving aside for a moment the subsequent UNGA resolution on the matter (but noting that even though, strictly speaking, we are not talking about binding international law, the principle of "lex posterior" could apply) I would be curious to know your views on which passages of the WSIS texts could lead to such conclusion. </p>

<p>PS: re-reading WSIS texts is always interesting. For example, I (re-)discovered that the IGF is meant to be "multilateral, multi-stakeholder, democratic and transparent". So, at least in 2005, some people believed multilateralism and multistakeholderism could live under the same roof. </p>

<p>Best,</p>
<p>Andrea</p>