Dear Norbert,<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 23, 2012 at 11:39 AM, Norbert Bollow <span dir="ltr"><<a href="mailto:nb@bollow.ch" target="_blank">nb@bollow.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im">Andrea Glorioso <<a href="mailto:andrea@digitalpolicy.it">andrea@digitalpolicy.it</a>> wrote:<br>
> However, let me point out that although the IETF may not have a "monopoly"<br>
> in solving these and/or similar problems, its supporters do tend to present<br>
> it as the best option for Internet-related standards-setting and, therefore,<br>
> one may infer that other options should not be pursued.<br>
<br>
</div>Ok, fair enough, IETF's failure to create convincing solutions in some<br>
of the areas that it has worked on is a valid counterargument against<br>
a "no other options should be pursued" viewpoint.<br></blockquote><div><br>You are still reading more in my message than I meant to express, which could of course be my error in drafting. I am <u>not</u> claiming that the IETF has failed; I am suggesting (actually, agreeing with another person's suggestion) that there are objective criteria through which one may evaluate whether the IETF is succesful or not, and/or whether it should be taken as the  universal model for decisions concerning the Internet, including besides its rather technological remit.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I still think though that this is not a valid counterargument to my<br>
assertion that IETF's fundamental model (absolute openness of<br>
participation, rough consensus, and deferring decision-making about<br>
draft standards until several members of the group have hands-on<br>
experience with implementation and interoperability testing for the<br>
draft specifications) is an effective means of creating robustness<br>
against undue influence from powerful stakeholders.<br></blockquote><div> <br>I am asking because I am genuinely interested in an analysis of the IETF that goes beyond the rather childish and stale mantras, which unfortunately permeate so much of Internet governance discussions:<br>
<br>- is "absolute openness" of participation a potential or an actual feature of the IETF? While it is true that the IETF does not require fees, it does require at least an Internet connection, which is beyond the reach of a not-insignificant part of the world. Which means that this part of the world is de facto "delegating" the power to decide technological matters with an impact on public policy to third parties, not necessarily their elected representatives. So, if you have to delegate, why not delegate to your government, in which you have at least some (more or less functioning) means of redress and accountability?<br>
<br>- the definition of "rough consensus" has always struck me as rather context-dependent, to be diplomatic. :) From the "TAO of the IETF" (<a href="http://www.ietf.org/tao.html">http://www.ietf.org/tao.html</a>) one can read that "<i>The general rule on disputed topics is
that the Working Group has to come to "rough consensus", meaning that a
very large majority of those who care must agree.  The exact method of
determining rough consensus varies from Working Group to Working Group.
Sometimes consensus is determined by "humming" -- if you agree with a
proposal, you hum when prompted by the chair; if you disagree, you keep
your silence [...] The IETF is run by rough consensus, and it is the IESG that judges whether
a WG has come up with a result that has community consensus</i>". Now, even not considering the inherent arbitrariness of such loosely-defined process for taking decisions and assuming for the sake of argument that on average it does produce better results in terms of protocols/technical specifications, I wonder how you could possibly transfer such method to public policy decisions? Would a decision on network neutrality rules, privacy/data protection regulation, etc that impact half a billion people (referring to the European Union) be legitimate if taken following this "rough consensus" approach? How can one determine the legal and political responsibility of a certain decision if such decision is taken by "humming"?<br>
<br>- on deferring decision-making, which I understand is the "and running code" part of the IETF approach: how is it possible to have "running code" and/or "implementations of draft specifications" in public policy matters? The best we can do, in my view, is checking what previous regulation has produced and assess if/how future approaches in the same area should be modeled - which, to take the example of the European Commission, we are obliged to do via evaluations and impact assessments. But is this the same as the IETF model?<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Are there any other known ways of organizing Internet governance (or<br>
global governance in any field, really) with a similar track record of<br>
robustness against undue influence from powerful stakeholders?<br></blockquote><div><br>It is difficult to answer this question, because I do not believe we have a "rough consensus" whether the IETF is truly exempt from capture or "undue influence". Again (and I say it only because often discussions on these matters require lengthy and boring "caveat' as everyone is convinced the other side is basically untrustworthy) I am not claiming the IETF is captured; but I have not seen objective metrics and analyses to assert so. The 100+ years of experience of any single person, or even a limited number of person, is not a proper metric.<br>
<br>Best,<br></div></div><br>--<br>I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.<br>Twitter: @andreaglorioso<br>Facebook: <a href="https://www.facebook.com/andrea.glorioso" target="_blank">https://www.facebook.com/andrea.glorioso</a><br>
LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro" target="_blank">http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro</a><br>