Dear McTim,<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 23, 2012 at 2:56 PM, McTim <span dir="ltr"><<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Is this caucus ready to accept "multilateralism" in IG?<br>
<br>
If so, I'm out! <br></blockquote><div><br>It is interesting you put the word "multilateralism" in quotes. Is this because you feel there isn't a broadly accepted (a "rough consensus"? :) notion of what "multilateralism" actually means, or because you feel that multilateralism it is <i>per se</i> incompatible with multi-stakeholderism (which I strongly disagree with, but then again I guess it would depend on our respective understandings of the latter concept) ?<br>
<br>It is even more interesting, at least for me, to think that "multilateralism" as a political philosophy/practice is in fact a response to unilateralism, which basically means a country doing whatever it can get away with because, at least in the short term, it has the means and the power to do so. So I personally find "multilateralism" to be an extremely positive approach in politics, not the least because the unilateral approach is essentially myopic and based on over-optimistic assumptions (not the least that you will have the same level of means and power forever, even though history teaches us that's a very unreasonable assumption).<br>
<br>Ciao,<br></div></div><br>--<br>I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.<br>Twitter: @andreaglorioso<br>Facebook: <a href="https://www.facebook.com/andrea.glorioso" target="_blank">https://www.facebook.com/andrea.glorioso</a><br>
LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro" target="_blank">http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro</a><br>