<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

</head>

<body text="#333333" bgcolor="#ffffff">

<font face="Helvetica, Arial, sans-serif">Dear All<br>

<br>

I made the following statement at the opening panel of the discussion

on enhanced cooperation at CSTD's substantive session (this is

different from, and in a way continuation of, the meeting of May 18th)<br>

<br>

I have tried to see if the discussion on (1) technical governance side

and (2) social/ economic policy side of global Internet governance can

be separated, to the extent possible, as one way to make progress.  I

have also tried to list the major concerns of various actors in  these

two areas of global governance. I also suggest that a UN CIRP like body

should perhaps exclude CIR oversight from its purview. Accordingly, for

internationalising CIR management a separate arrangement may be

considered. <br>

<br>

Parminder </font>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US" align="CENTER"><font

 size="5"><b>CSTD

Session on Enhanced Cooperation </b></font>

</p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US" align="CENTER"><font

 size="5"><b>on

Public Policy Issues Pertaining to the Internet</b></font></p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US" align="CENTER"><font

 size="3"><i><b>May

22, Geneva</b></i></font></p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US"><br>

</p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US" align="CENTER"><font

 style="font-size: 13pt;" size="3"><i><b>Comments

at the opening panel by Parminder Jeet Singh, Executive Director, IT

for Change</b></i></font></p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">I must first of all thank

the chair for a very balanced report on the special meeting on

'enhanced cooperation on public policy issues pertaining to the

Internet' held on May 18<sup>th</sup>. I think that the meeting was

an important and a positive step forward. We got a lot of good ideas

which can serve as the basis for moving forward on this very

important but long neglected mandate from the WSIS. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">What I heard from the

meeting, and also note from the chair's report, is that many

governments as well as other stakeholders have deep concerns both

regarding the fact that there continues to be very substantial gaps

in global public policy making, and in democratizing its processes,

as well as the fact that an important and express mandate from the

WSIS remains completely unaddressed. Others in the room were of the

view that this may be an exaggerated view. However, at this stage, it

is enough that many governments and other stakeholders do have deep

concerns and they must be provided a formal space to express and

discuss them. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">In this regard, the idea

of a CSTD working group was proposed by many participants. I think it

is a very good proposition. We heard in the last session how the CSTD

working group on improvements to the IGF worked so well, and was able

to produce such good results. There is no reason why a similar

process should not be tried out for resolving the issue of 'enhanced

cooperation'.</p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">At the same time as we

agree to the next step for a formal space for dialogue on 'enhanced

cooperation', we must also start discussing the most contested issues

and area which have caused such deep political divisions. We should

earnestly listen to and address the concerns of different parties. At

the May 18<sup>th</sup> meeting, I heard views that could roughly be

polarized into camps – those who were more or less satisfied with

the status quo, and those who wanted a new mechanism to deal with

public policy issues pertaining to the Internet. The latter view,

perhaps, has been most concretely captured by India's proposal of a

UN Committee on Internet-Related Policies (CIRP). I will very briefly

try to – just in an illustrative way - touch upon what concerns and

what fears inform these two somewhat opposing positions, and how we

could perhaps address them, and move forward taking all such concerns

and fears into account. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US"><i><b>Need for

institutional developments on the technical governance side<br>

</b></i>Before we start discussing

the very complex area of global Internet governance, it is important

to develop some overall sections and categories. Global Internet

governance can be seen in two relatively distinct though related

parts – technical governance and, what may be called as, larger

public policy issues of a social, economic, cultural and political

nature. These two areas of IG are rather different in the nature of

the 'problem', the ecology of actors and, thus, the appropriate

responses to the problem, including, very significantly, in the

present context, the role of different stakeholders. However, one

often sees that discussions about IG, especially when done in a

politically surcharged atmosphere, often gets confused about what

part of the global Internet governance system (or the absence of it)

was being spoken about. Concerns coming from one side of this two-way

division of IG space – technical and non-technical -– are

answered by views and facts about the other side. India's CIRP

proposal also got caught in this very unfortunate somewhat misguided

cross-fire. While CIRP is mostly about larger public policy issues –

the kind of work done by OECD's Committee for Information, Computer

and Communication Policies (ICCP) – almost all the responses to it

came from the side of, and concerning, Internet's technical

governance. More about it later. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">Technical governance –

or perhaps, 'technical management' is a better term here – of the

Internet can be said to include the management of Internet's name and

number resources, and the processes of development of technical

standards, the kind of work which, respectively, ICANN and IETF does.

Internet's technical governance is uniquely a very distributed

system, which is relatively open and transparent, and also includes

innovative bottom up processes. Such a distributed technical

management of the Internet's core systems and standards has helped

develop the Internet in a kind of creative tension with the

nationally bound, hierarchical social order of the industrial age.

This creative tension has an important role in the kind of social,

economic, cultural and political impact that the Internet makes, the

details of which I will not be able to go here. As one could would

judge, I strongly support retention and strengthening of the current

distributed model of technical governance in its general and

essential characteristics. Although one must add here, that, it needs

considerable improvements, which can be done in an evolutionary

manner. It has not adapted itself enough with the Internet related

developments of the past decade, and is often very prone to capture

by big business. I also do not see opposition from too many quarters

to this distributed system of technical governance, as such. In fact,

Tunis Agenda too has some approving language about how this disturbed

system has been managed. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">The real problem with

technical governance of the Internet relates to its unilateral

oversight by one government, the US, which is quite untenable and

unacceptable to almost all non-US governments and many other

stakeholders. It is this <i>key problem</i> on the technical

governance side that we must address. In fact, those most interested

in safeguarding the current distributed architecture of technical

governance of the Internet must be most pro-active in addressing this

'oversight issue'. Only by making a satisfactory resolution of the

key oversight issue can we protect this distributed architecture.

Otherwise, those unhappy with the status quo – for very valid

reasons – will seek the solution in a manner that shifts the very

architecture of the technical governance of the Internet, towards a

top-down, cumbersome bureaucratic processes based governance, which

we know is just not suitable for the Internet. This is one of the

most important point to understand and appreciate by defendants of

the distributed model – including the technical community. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">ICANN just cannot remain a

US Non-profit, subject to all kinds of US law, small and big, as any

US based entity is. ICANN controls too important and critical a

global infrastructure for such an arrangement to be acceptable to the

global community. The best intentions of the US Department of

Commerce, the oversight body for the ICANN, cannot shield ICANN from

the application of the US law. Till now, it is simply good luck, and

perhaps some careful management by the executive part of the US

government, that nothing has happened to expose this very deep

inconsistency between ICANN's role and its legal structure and

obligations, but one can be sure that something will happen, perhaps

sooner that later. It would of little use to be very surprised when

such a thing happens, and then look for ways around it. ICANN

instituted the .xxx domain space over the objections of many

governments. Here, I am not commenting on the merits of that decision

or the processes followed for it. However, what is interesting is

that ICANN has been taken to the court (of course, US court) by some

US companies on grounds of anti-competitive behavior in setting up

.xxx domain space. The very fact that a US court has accepted this

case makes it at least possible that the ICANN decision on .xxx will

be struck down, in which case ICANN will have no option other than to

withdraw this domain space. Such a step would of course make a

mockery of the global governance body status of ICANN. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">Non US governments have

very valid security and other public policy concerns vis a vis US

oversight of the critical Internet resources (CIRs), and these must

be addressed. These cannot be taken lightly, or dismissed as efforts

for taking control of the Internet. US has asserted its security

concerns vis a vis the root of the Internet, by ensuring that ICANN's

security staff is selected only with US government's permission. In

this light, how can the security concerns of other governments vis a

vis the root of the Internet be misplaced! It is quite ironical

that when US exercises oversight, it is considered not a significant

issue at all, but when exactly the same oversight – with exactly

the same role and powers – is sought to be put under an

international body, the alarm of governmental control is raised!</p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">At the same, we must also

address the concerns of those who are wary of internationalising the

oversight of CIRs. They are most afraid of a very bureaucratic

process exercising excessive and undue control over technical

governance system, which many claim the US has refrained from doing

till now. It may not be the right arrangement to have 50 or 100

governments use the typical UN processes to try to do oversight of

CIRs. In this regard, India's CIRP proposal may therefore need to be

re-worked by removing the CIR oversight function of the proposed

CIRP. Other more innovative methods for internationalizing CIR

oversight can be found. I will not be able to go into the details

here, but if we earmark this as <i>the key problem</i>, and list the

various concerns around it, I am sure a mutually satisfactory

solution can be found. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">At the very least, ICANN

has to become an international body, subject to international law,

with a host country agreement (shielding it from local laws vis a vis

its global role and operation) has to be put into place. Next, we

need to agree to a very light international oversight body, which may

consist of such members as best represent global public interest, and

which has a very minimal, and circumscribed, role with a clearly laid

of process and procedure for exercising it. The members may have to

be county-based representatives, with some clear relationship with

governments, but perhaps coming from technical-academic side, with a

broader national process of their selection (just an idea!).

(Membership of some global technical bodies may provide some good

leads in this regard.)Again, I will leave out the details, and

different sets of possibilities, but I am very positive that

something can be worked out in this direction. </p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US"><i><b>Mechanism for

enhanced cooperation on social and economic policy issues<br>

</b></i>The other side of global

governance is what may be called as the larger public policy issues

concerning social, economic, cultural and political matters vis a vis

the global Internet. These issues are in fact much much more

important that those related to technical governance of the Internet,

but get almost completely neglected in global discussions. There are

three ways such social policy issues get decided today. First is the

manner in which global Internet monopoly companies like Google and

Facebook just decide important policy matters and the world gets

subject to them. Second, and related, is the way these global

monopolies incorporate the law and policy preferences of the country

where they are registered – mostly the US – in their architecture

and practices and once again the rest of world is the hapless

consumer of such policies, without taking any part in making them.

Thirdly, are the various plurilateral initiatives which are very

active in making Internet policies that have default global

application. One of the main sites of such policy making is the

OECD's Committee on Computer, Information and Communication Policy

(CCICP) referred to earlier, which is OECD's Internet policy making

mechanism. Council of Europe (CoE) is also very active in this area.

OECD recently came up with 'Principles for Internet Policy Making',

which OECD now wants non OECD countries also to accept. One can see

no reason why all countries should not be a part of developing such

principles in the first place. This is a simple and straight-forward

demand for democratic global governance of the Internet, and we are

sure everyone will be better off for it. OECD has also developed

guidelines for Internet intermediaries, and CoE has been working on

guidelines for search engines and social network sites.</p>

<br>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US">It is somewhat surprising

that many stakeholders of the very same countries that are involved

with OECD's and CoE's cross-border Internet policy mechanisms are

found raising the question; whether there are at all any significant

global pubic policy issues pertaining to the Internet that needs to

be addressed globally, and are not being so addressed at present. To

anyone asking me this question, I simply re fer them to the very busy

and full calender of events, and their agenda, of these plurilateral

Internet policy making bodies. India's proposed UN CIRP should

principally be doing this kind of policy work, and perhaps leave out

the CIR oversight function to a different, more innovative,

international body or mechanism.</p>

<p style="margin-bottom: 0cm;"><span lang="en-US">The above few points

on the possible ways forward are only illustrative to show that there

are real concerns as well as real fears of different stakeholders,

and that these can indeed be addressed. Progress on shaping new

institutions that are adequate to the task and mandate of 'enhanced

cooperation on public policy issues pertaining the Internet' may not

be as difficult as it may appear at first sight. Internet is now a

central force shaping the social dynamics, architecture and

structures of the emerging information society. If we have to ensure

and maximize the democratic and egalitarian potential of the

Internet, we must take charge of shaping the architecture and

proc</span><font face="Liberation Serif, serif"><font size="3"><span

 lang="en-US">esses<font face="Helvetica, Arial, sans-serif">

of the Internet in global public interest. In this regard, I refer to

the press release issued by the UN Special Rapporteur on Cultural

rights, Farida Shaheed, and Special Rapporteur on Freedom of

Expression, Frank La Rue, which was issued in the context of the May

18 meeting on 'enhanced cooperation'. It observes that “it is

crucial to address who and what shapes the Internet today” and goes

on to highlight the “</font></span></font></font><font

 face="Helvetica, Arial, sans-serif"><font size="3">urgency

to arrive at a global consensus on Internet governance and

architecture</font></font><font face="Helvetica, Arial, sans-serif"><font

 size="3"><span lang="en-US">”. That is the real task of 'enhanced

cooperation'.</span></font></font></p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US"><font

 face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>

</font></p>

<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="en-US"><font

 face="Helvetica, Arial, sans-serif"><font size="3">Thanks

you, Chairman. </font></font>

</p>

<font face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>

</font><font face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>

<br>

</font>

</body>

</html>