Dear Norbert, dear all, <br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 22, 2012 at 9:59 AM, Norbert Bollow <span dir="ltr"><<a href="mailto:nb@bollow.ch" target="_blank">nb@bollow.ch</a>></span> wrote:<br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

So I would suggest that the way forward will have to involve proposals<br>
of concrete substantive topic areas to be addressed by the "Enhanced<br>
Cooperation" process and its institutions, together with a strong<br>
commitment to seek, through true multistakeholder discussions, a good<br>
way to model this "Enhanced Cooperation" process on how things work in<br>
the IETF.<br></blockquote></div><br>I may have misunderstood and/or missed something, but it seems to me you<br>are suggesting that there is something in the procedures of the IETF that<br>shields it from "undue influence" by "powerful stakeholders" etc. I am not<br>
questioning this assumption (at least not right now) but I wonder whether<br>- assuming I have correctly understood - there are some analytical bases<br>to this assumption. Not the least because one may distill such processes /<br>
characteristics and try to replicate them elsewhere (although I must say I <br>am by default unconvinced of the possibility to replicate the processes of<br>the IETF outside of the very narrow remit of the "organisation").<br>
<br>Best,<br><br>--<br>I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.<br>Twitter: @andreaglorioso<br>Facebook: <a href="https://www.facebook.com/andrea.glorioso" target="_blank">https://www.facebook.com/andrea.glorioso</a><br>
LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro" target="_blank">http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro</a><br>